鄧聿文：限購令即將產(chǎn)生誘人的核心價值(2)

2011-07-28 來源：鳳凰網(wǎng) 編輯：喬銘

　　計劃經(jīng)濟(jì)就是這樣。計劃時代普遍的商品短缺導(dǎo)致票證盛行。但市場經(jīng)濟(jì)條件下總體不存在短缺問題，當(dāng)然在某個行業(yè)、某種產(chǎn)品、某個時刻，以及某個地方，也會有短缺發(fā)生。另外，與計劃經(jīng)濟(jì)不同，市場經(jīng)濟(jì)商品短缺的原因一般不是生產(chǎn)者沒有積極性，不愿生產(chǎn)產(chǎn)品，它更多是一種“人為”原因，即壟斷所造成的。所以，市場經(jīng)濟(jì)條件下雖然也會采取行政手段解決商品短缺問題，但主要是對商品直接限價，而很少或基本不用限購，除非是在戰(zhàn)爭等特殊情況下;而且，即使是限購，也把它局限在一個很短很少的范圍里。

　　這里就需要回答，為什么非到萬不得以，市場經(jīng)濟(jì)下不宜采用、不必采用、也不能采用限購干預(yù)措施?換言之，限購只能是在窮盡其他一切手段后采取的最后手段。原因在于，限購關(guān)系到市場的自由交易權(quán)利問題。說穿了，限購實(shí)際上就是剝奪了一個人的市場交易資格。

　　市場建立的關(guān)鍵是交易雙方權(quán)利平等，能夠自由進(jìn)出，自由買賣，倘若交易主體被剝奪了自由交易的權(quán)利，很難說這樣的市場是完善的。特別是，剝奪交易權(quán)利的市場主體不是一個兩個，而是一個龐大群體時，這個市場能否建立或者發(fā)展都成問題。尤其以投機(jī)導(dǎo)致市場泡沫為由剝奪人們的市場交易權(quán)利，更顯荒謬。

　　因為投機(jī)是出于謀取利潤最大化的考慮，而謀取利潤最大化正是商業(yè)活動的目的。哪個進(jìn)入市場的人不想賺更多的錢?只不過一些人用正當(dāng)?shù)姆绞�，一些人用壟斷的方式，一些人用違法的方式而已。因此，只要投機(jī)是在現(xiàn)有法律和制度下進(jìn)行的，就是正當(dāng)?shù)摹Q言之，在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，投機(jī)和泡沫本身無罪，最多只能在道義上譴責(zé)幾句。如果一個人僅僅可能被懷疑是投機(jī)者，就被政府剝奪進(jìn)入市場的資格和權(quán)利，這跟司法上的“有罪推定”沒什么兩樣。而且從實(shí)際情況看，適度的投機(jī)和泡沫，有利于市場的健康運(yùn)行。

　　因此，限購也是對一個社會自由與公平的損害，限購時間越長，對自由與公平的損害也就越大。

　　這是限購對社會帶來的一個顯著代價。另一代價是，限購進(jìn)一步強(qiáng)化了目前的戶籍制度。中國市場化改革的目標(biāo)之一，或者市場化改革的一個副產(chǎn)品，是要打破橫亙在中國大地幾十年的戶籍管理制度。不管這一制度在當(dāng)初建立時有多么正當(dāng)?shù)睦碛�，為中國工業(yè)化的發(fā)展起到了多么重要的作用，但是今天它只會起到阻礙歷史進(jìn)步的作用。市場經(jīng)濟(jì)需要一個統(tǒng)一的市場，只有資源在全國范圍內(nèi)配置，才會發(fā)揮其最大效果。如果一個人僅僅因為戶籍的因素，就不能從此地自由遷移到彼地，不能購買那兒的房產(chǎn)，享有政府提供的公共服務(wù)，這不單單是一種經(jīng)濟(jì)效率的損失，更有違基本人權(quán)，是對歷史的一種反動。限購恰恰是這樣一種政策。因為它是以現(xiàn)有的戶籍為前提的，北京的市民不能買天津的房子，天津的市民不能買河北的房子。這實(shí)際上就等于強(qiáng)化了現(xiàn)有的戶籍身份，是對戶籍改革的倒退。

　　市場講究的是平衡，供求雙方大體均衡價格才能保持在一個合理的、正常的水平。表面看，在房地產(chǎn)市場的供求中，需求遠(yuǎn)大于供給，然而，市場并不是沒有房子可賣，市場空置的房子足夠那些無房戶每戶分一套。問題是，開發(fā)商為何不把這些房子降價出售，難道他們不需要回籠資金嗎?開發(fā)商蓋房子當(dāng)然是為賣的，但既然有人不斷出高價買，他就完全用不著降價出售，除非公司出現(xiàn)了資金危機(jī)。所以，如果僅出開發(fā)商和購房者的博弈看，他們比的其實(shí)是誰有耐心，誰笑到最后。

　　但現(xiàn)在，政府加入了進(jìn)來。在政府看來，既然需求特別是投機(jī)需求旺盛，若壓制不合理的需求即投機(jī)，沒人買房，開發(fā)商手中拽著的空置房自然就得降價出售。所以，政府采取的策略是，抑制需求一方。這個目的不能說不好，但卻有些想當(dāng)然，因為且不說一刀切的限購壓制了很多人的剛性需求，也不說此種限購方式本身還有空子可鉆，由于反危機(jī)期間寬松的貨幣政策，致使多數(shù)有實(shí)力開發(fā)商已經(jīng)備足“彈藥”，這種情況下，指望采用管制手段來抑制所謂投機(jī)需求，從而迫使開發(fā)商降價，對開發(fā)商而言威懾力不大。除非限購時間足夠長，限購力度足夠大，同時輔以嚴(yán)厲的信貸緊縮，才可有效;但假如限購變成常態(tài)化、長期化，它不僅違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，事實(shí)上也有違政府的限購目的，政府要使限購發(fā)揮作用，就必須不斷加碼，這就把政府搞得也很被動。前一階段，一些限購的二線城市以及個別的一線城市曾傳出限購松動的聲音，只是在民意的壓力下，中央政府強(qiáng)壓著限購不能放松。由此可見，地方政府并不是真心想限購的，因為在財政嚴(yán)重依賴房地產(chǎn)的情況下，限購受損一方也有政府在內(nèi)。這也就是多數(shù)限購城市僅僅把限購的目的定在維持房價不漲不跌或小漲的原因所在。

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）