一封檢舉信讓八年的官告民土地糾案紛浮出水面(2)

　　對(duì)于這份紀(jì)要決定，管委會(huì)與童衛(wèi)的解讀全然不同：童衛(wèi)只承擔(dān)230萬元的差價(jià)部分，而郭濤則稱，誠翔公司還需支付兩宗土地等值部分的350萬元。

　　“我方的土地被政府的違章建筑占著退不出來，而政府置換給我方的13畝工業(yè)用地，本可投建創(chuàng)業(yè)中心每年可產(chǎn)生稅收1000多萬元，8年來政府損失近億元，我方亦損失了約850萬元的租金收益，可以說是兩敗俱傷。”2011年4月，童衛(wèi)在寫給武漢市委書記阮成發(fā)的一封信中直言，愿武漢早日成為投資環(huán)境最佳的城市。很快，阮成發(fā)作出了“要求妥善處理、依法行政”的批示。

　　誠翔企業(yè)被告

　　然而，就在兩個(gè)月前，童衛(wèi)接到了一份民事起訴狀，原告正是管委會(huì)。訴訟請(qǐng)求指出，因誠翔公司隱瞞實(shí)情，要求認(rèn)定2003年3月20日簽訂的《置換用地合同書》等無效，要求判定誠翔公司返還20畝置換用地，并賠償管委會(huì)100萬元損失。

　　但是對(duì)于誠翔公司用于置換的9.65畝土地上的建筑物(即新區(qū)政府會(huì)議中心)是否為違法建筑，訴狀并沒有提及，而以“洪山區(qū)政府已經(jīng)大量投入用于建設(shè)辦公場所、會(huì)議中心、道路、球場、地下管網(wǎng)等固定建設(shè)設(shè)施并與整棟大樓連成一體”這樣的描述一筆帶過。

　　管委會(huì)并在訴狀中強(qiáng)調(diào)，迄今為止，上述置換用地合同并未經(jīng)武漢市人民政府批準(zhǔn)，也未經(jīng)土地管理部門依法登記。這是否意味著如果洪山區(qū)法院裁定管委會(huì)勝訴，誠翔公司既得不到地，其置換給區(qū)政府建辦公大樓的土地也不可能退出來了?

　　對(duì)此，郭濤面對(duì)本報(bào)記者追問，道出了起訴的真實(shí)原因。據(jù)稱，洪山區(qū)政府當(dāng)初急于用地，管委會(huì)作為區(qū)政府派駐機(jī)構(gòu)壓力也很大，“趕鴨子上架”般簽了置換用地合同，事后才知道誠翔公司并不是這塊土地的法人，“簽合同的主體都錯(cuò)了，合同能有效嗎?”

　　2007年8月14日，洪山區(qū)政府從解決歷史遺留問題的角度出發(fā)，商請(qǐng)武漢市規(guī)劃局對(duì)誠翔科技孵化器項(xiàng)目不進(jìn)行工業(yè)用地招拍掛程序而直接供地。來函指出，該項(xiàng)目用地為誠翔公司于2003年3月20日與洪山區(qū)政府機(jī)關(guān)大樓建設(shè)置換。函中只字未提上述兩份紀(jì)要的決定。

　　2008年7月14日，洪山區(qū)政府督查室向管委會(huì)下發(fā)督辦事項(xiàng)通知稱，按照2006年6月12日簽發(fā)的會(huì)議紀(jì)要要求，北港工業(yè)園工業(yè)用地由誠翔公司進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，但時(shí)至今日未動(dòng)工;另一宗馬湖創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園工業(yè)用地則由北港村安排項(xiàng)目建設(shè)，亦未動(dòng)工。此時(shí)，導(dǎo)致雙方對(duì)峙近3年的“二次置換”仍未被提及。

　　2010年3月2日，管委會(huì)發(fā)給誠翔公司的《關(guān)于處置北港工業(yè)園歷史遺留問題的函》中，亦未提及“二次置換”。童衛(wèi)說，這次來函印證了其4年前的擔(dān)憂。據(jù)介紹，當(dāng)初遲遲不回應(yīng)管委會(huì)更換置換用地的土地，正是基于馬湖創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園的20畝地的用地性質(zhì)尚不明朗。

　　與此同時(shí)，“合同履行講究公平公正，雖說雙方拿出來置換的都是劃撥地，同在一個(gè)區(qū)位，但作價(jià)卻不對(duì)等，他的作價(jià)27.3萬/畝，我的才19萬/畝;他的地是一塊封閉地，我的可是臨路地;按照協(xié)議，后期辦理土地出讓的各種規(guī)費(fèi)，由我方承擔(dān)，這筆費(fèi)用現(xiàn)在測算要過1000萬元，”郭濤直言，“明擺著不合算!”

　　而據(jù)城翔公司反訴材料，盡管目前雙方爭議的9.65畝置換土地法人為工聯(lián)機(jī)電，但工聯(lián)機(jī)電已向城翔公司發(fā)出委托授權(quán)書，但本報(bào)記者亦未見到委托授權(quán)書原件。也是基于上述兩方面原因，加之市委書記的批示關(guān)注，最終，管委會(huì)與洪山區(qū)政府方面協(xié)商后，決定將誠翔公司告上法庭，依法解除置換用地合同。

　　究竟是誰的過錯(cuò)?

　　市委領(lǐng)導(dǎo)的批示卻換來洪山區(qū)政府一紙傳票，這樣的結(jié)果令童衛(wèi)備感無助。近日，誠翔公司已向洪山區(qū)法院提起反訴。由于反訴要求賠償?shù)慕痤~超過800萬元，超出區(qū)一級(jí)法院的受理范圍，目前已移交給武漢中院。

　　北京盈科(武漢)律師事務(wù)所合伙人吳良濤律師則認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條和第十一條規(guī)定，即便土地轉(zhuǎn)讓方在訂立合同前尚未取得土地使用權(quán)，但在起訴前如果能取得或經(jīng)政府批準(zhǔn)同意轉(zhuǎn)讓的，也可以認(rèn)定為合同有效。

• 1國土部：上半年主要城市地價(jià)總體水平連續(xù)上漲
  
• 2中國摩天大樓遍地開花 成為地方政績攀比工具
  
• 3北京一26層高樓房頂建別墅 假山大樹一應(yīng)俱全
  
• 4我國多城市供應(yīng)過剩 攤大餅式發(fā)展致空城頻出
  
• 5四省保障房閑置五萬套 選址、配套審核不健全
  
• 6上海地塊空置18年竟?jié)q170多倍 或可成天價(jià)地王
  
• 7十大標(biāo)桿房企 前7個(gè)月共計(jì)斥資1350億元圈地
  
• 8郁亮：房產(chǎn)市場缺乏讓房價(jià)大幅上漲的基礎(chǔ)環(huán)境
  
• 9杭州華家池地塊起拍價(jià)97億 成為新地王無懸念
  
• 10房地產(chǎn)再融資漸進(jìn)式開閘 地產(chǎn)調(diào)控回歸市場化
  

更多>>樓盤推薦