濟(jì)南市1000畝葡萄園強(qiáng)征為高鐵安置房建設(shè)用地(2)

2011-07-21 來(lái)源：時(shí)代周報(bào) 編輯：宋羽欣

　　僅5天后，更大規(guī)模的拆遷行動(dòng)開始。5月25日凌晨三時(shí)許，近3000人將村子圍了個(gè)水泄不通。“他們把村莊的路口全部封了，還拉了警戒線。”3號(hào)樓的20戶村民被強(qiáng)制拆遷。拆遷人員野蠻地用鐵棍撬門而入，把人從房屋中抬出來(lái)。“家具都被砸壞了，小孩兒都被嚇哭了。大家都很害怕。”韓樹林想起那天的情形仍然心有余悸，“其中，井傳黨和井秀美兩人還遭到毆打。”

　　土地性質(zhì)成補(bǔ)償懸殊借口

　　第一次強(qiáng)拆在當(dāng)天中午就全部完畢。3號(hào)樓留下滿地瘡痍。

　　此事過(guò)后，村委會(huì)進(jìn)一步提高了補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。村主任管廷良向村民許諾，增加10平方米/人的安置房面積，且回購(gòu)的價(jià)格也從900元/平方米降至600元/平方米。

　　而在杜憲華看來(lái)，這是“威逼之后”的利誘，“這10平方米/人的補(bǔ)償只是口頭承諾，并沒有寫在協(xié)議之中。”

　　2010年的6月19日和6月22日，井家溝村民又遭遇了兩次大規(guī)模拆遷。在經(jīng)過(guò)3次強(qiáng)拆之后，328戶房屋全部夷為平地。

　　盡管拆遷早已結(jié)束一年有余，杜憲華、李茂和、井傳亭等8戶村民仍然沒有簽署補(bǔ)償協(xié)議。“沒簽署協(xié)議的，不僅得不到資金補(bǔ)償，安置房也無(wú)份參與。”

　　但是在管廷良眼中，一直沒有簽署協(xié)議的村民，“應(yīng)該是腦子進(jìn)水”。他在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，就相鄰村莊卻為何補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相差如此懸殊時(shí)如此表態(tài)：“鄰村的土地屬于國(guó)有土地，而井家溝村的土地為集體土地。因此，導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一。”他還告訴時(shí)代周報(bào)，“國(guó)有土地的補(bǔ)償是沒有安置的，集體處理的補(bǔ)償是有安置的，每人40平方米/人。集體的補(bǔ)償比國(guó)有的補(bǔ)償?shù)玫降膶?shí)惠要多。”

　　七賢街道辦事處副主任王令平就此給出的解釋與管廷良也別無(wú)二致。據(jù)王令平介紹，山凹村1989年就已經(jīng)進(jìn)行“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，土地性質(zhì)已經(jīng)變更為國(guó)有土地。“井家溝的問(wèn)題，是集體土地拆遷。樓房的是600元-900元/平方米，平房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是450元-600元/平方米，采取‘就高不就低’的原則進(jìn)行補(bǔ)償。”他同時(shí)向記者表示，“這一標(biāo)準(zhǔn)是按照濟(jì)南市的204號(hào)文和高鐵的178號(hào)文，進(jìn)行拆遷補(bǔ)償?shù)摹?rdquo;

　　而據(jù)山東省建設(shè)廳吳英副廳長(zhǎng)介紹，隨著城市建設(shè)步伐的加快，近年來(lái)城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)集體土地房屋拆遷量日益增大，規(guī)范此類房屋拆遷已成為不能回避的問(wèn)題，但國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)此沒有作出明確規(guī)定。2006年12月1日便開始實(shí)施的《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第57條明文規(guī)定，“因城市建設(shè)需要使用城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的集體土地,應(yīng)當(dāng)依法辦理土地征收手續(xù)，拆遷該集體土地上房屋的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)和同一區(qū)位國(guó)有土地上房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)相一致。”而王令平所述的濟(jì)南市204號(hào)文，即濟(jì)南市人民政府公布的《濟(jì)南市統(tǒng)一征用土地暫行辦法》，只不過(guò)它的公布時(shí)間是2003年4月28日。且記者并未在此文中查詢到任何有關(guān)集體土地與國(guó)有土地補(bǔ)償差異的具體條文。

　　協(xié)調(diào)小組成員、七賢街道辦事處的城建部門工作人員程銘則對(duì)此表示說(shuō)，雖然《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定，但是“具體怎么辦并沒有細(xì)節(jié)”。在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，他甚至算起來(lái)了一筆“精明賬”，“高鐵項(xiàng)目并不是涉及一個(gè)村。如果一個(gè)村改，那么全部的都得改。本來(lái)資金就緊張，如果把集體土地參照國(guó)有土地進(jìn)行補(bǔ)償，要多出多少億元?”他甚至指責(zé)制定此條例的工作人員“天天坐辦公室，實(shí)際情況根本不允許”。并且如同王、管二人所述，如今的方案“(村民)既拿到錢，還可以得到房，真正得到了實(shí)惠”。

　　而所謂讓村民得到實(shí)惠的安置房項(xiàng)目同樣疑點(diǎn)重重，淪為他人斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）