鄧聿文：限購令在一定程度上將缺失公平

2011-08-22 來源：未知編輯：宋羽欣

　　中國房價的上漲，有很多復雜的因素。除了上文提及的一些因素外，還包括人們收入太低;中國人的置業(yè)思維;政府多年的住房保障欠賬，致使人們不得不到商品房市場去滿足居住需求;投機導致的房價非理性上漲;土地的政府壟斷;以及公共資源的分配不均。后一點很重要。房產(chǎn)的價值并不取決或不主要取決房子本身，而取決于自然、歷史、社會等因素。一般而言，靠近政治經(jīng)濟中心的城市可以獲得相比其他城市好得多的公共服務(wù)資源，而這些資源才是房產(chǎn)最核心的價值，并體現(xiàn)在房價上。

　　當然，也可以說，如果不限購，可能一線城市的漲幅比現(xiàn)在還大。因此，限購還是起到了一定作用。只能這樣聊以自慰。不過，與限購政策剛推出時政府和民眾對它的期望相比，心里的落差還太大。無論主管部門還是普通民眾，當時都樂觀地以為，限購政策能夠終止房價上漲的腳步，甚至房價會有深度下跌。目前很多人，包括一些所謂專家在內(nèi)，對二三線城市的限購，也是如是之想法。

　　限購政策之所以未能達到預(yù)期效果，既有政策本身的問題，也有中國房地產(chǎn)市場的問題，但根源在于把它作為解決政治問題的房地產(chǎn)的手段。然而，在房地產(chǎn)市場，把限購作為政治手段來使用要格外小心，因為房地產(chǎn)是一個關(guān)聯(lián)很多方的博弈市場，而限購政策本身又具有管制交易的功用，用這樣一個政策工具來治理房價，似乎不是很合適，會導致許多不應(yīng)有的后果。

　　一般來說，市場經(jīng)濟條件下，作為政府管制交易的一種手段，乃是不得已而用之，因此，限購屬于短期政策范疇，短期政策當然解決短期問題，若限購長期化，普遍化，說明這一政策本身已經(jīng)失效。

　　從國內(nèi)外限購的實踐來看，政府若要對一種商品采取限購措施，要么是這種商品很短缺，要么是價格很高。后者嚴格說來也是市場供不應(yīng)求所致。當然，也存在壟斷或囤積居奇導致價高的情況，但即便如此，在表現(xiàn)形式上，它也是一個數(shù)量問題，即盡管生產(chǎn)的產(chǎn)品很多，可投放市場的產(chǎn)品很少。所以，歸根到底，是市場可流通的商品少，買家多，才迫使政府采用行政力量去干預(yù)市場。

　　政府為何出臺限購令?主要是基于以下兩點考慮：一是急功近利;二是對行政手段其實也是對政府力量的過度迷信.

　　中國的房地產(chǎn)調(diào)控，很難用經(jīng)濟學教科書去解釋，只能從政治的角度才可以得到合理解釋。比如限購令，就是一個典型的經(jīng)濟問題政治化的解決方式。當然，如果把目前的房地產(chǎn)市場問題看作政治問題，用政治的或行政的手段去調(diào)控市場也無可厚非，只是，即便是政治問題，為什么就不可試著用經(jīng)濟的或市場的手段去解決?

　　自2010年4月北京實行限購政策以來，迄今已有43個城市出臺限購令，包括所有的一線城市、除拉薩外的省會級城市，以及部分二級城市。最近國務(wù)院常務(wù)會議又決定，將房價上漲過快的二三線城市也納入限購范圍，住建部正在擬議名單，據(jù)說有二、三十個之多。

　　從二三線城市的房價漲幅看，似乎有必要對它們進行限購。如河北省一些地方的房價今年上半年上漲了60%。鑒于二三線城市居民的收入水平普遍比不上一線城市，房價的快速上漲對他們的影響尤大。

　　問題在于，為什么二三線城市房價上漲很快?其實，這正是房地產(chǎn)限購的結(jié)果。限購使得一線城市的投資客轉(zhuǎn)戰(zhàn)二三線城市，從而助推房價過快上漲。本來，一線城市與二三線城市在社會資源享有方面的巨大差距，使得各個城市房地產(chǎn)價格差距較大，進而產(chǎn)生“價格洼地”，吸引投資資金和消費資金向“洼地”積聚，于是，無形中提升了“洼地”區(qū)域房地產(chǎn)的價格。限購政策更加速了一線城市資金向二三線城市流動，導致其房價直逼一線城市，超過本土居民的承受能力。因此，從全國房地產(chǎn)調(diào)控的角度看，全國房價漲幅就很難簡單從當前一線城市房價上來控制住，對房價上漲較快的二三線城市出臺限購政策也就在情理之中。

　　然而，限購令能否拽住二三線城市房價快速上漲步伐?比較一下限購令實施后一線城市的房價漲幅情況，似乎不太樂觀。限購令的推行從北京看有一年多了，其他一線城市也大部分接近10個月，但最新公布的6月份全國70個大中城市房價顯示，價格同比下降的城市只有3個，漲幅超過5.0%以內(nèi)的城市有39個，比5月份增加了3個。北京、上海漲幅同比超過了2%，一線城市只有杭州同比微降了0.7%，其他大部分城市漲幅都在5%以上。

　　計劃經(jīng)濟就是這樣。計劃時代普遍的商品短缺導致票證盛行。但市場經(jīng)濟條件下總體不存在短缺問題，當然在某個行業(yè)、某種產(chǎn)品、某個時刻，以及某個地方，也會有短缺發(fā)生。另外，與計劃經(jīng)濟不同，市場經(jīng)濟商品短缺的原因一般不是生產(chǎn)者沒有積極性，不愿生產(chǎn)產(chǎn)品，它更多是一種“人為”原因，即壟斷所造成的。所以，市場經(jīng)濟條件下雖然也會采取行政手段解決商品短缺問題，但主要是對商品直接限價，而很少或基本不用限購，除非是在戰(zhàn)爭等特殊情況下;而且，即使是限購，也把它局限在一個很短很少的范圍里。

（責任編輯：0352房網(wǎng)）