許小年：房地產(chǎn)調(diào)控政策的“三不合理”

2011-07-19 來源：許小年博客編輯：狄海霞

　　樓市調(diào)控旺上加旺，一些不合理的情況也應運而生。縱觀房地產(chǎn)市場，總結(jié)出三大不合理情況在這些名義下的行政性壟斷、傾向性的優(yōu)惠政策以及對市場的任意干預卻正是對社會公平的破壞。

　　現(xiàn)代社會的公平是權(quán)利和機會的平等，其中包括了交易權(quán)利和交易機會的平等，任何人不得以任何名義限制或剝奪任何公民的自由交易權(quán)利，任何人不得以任何名義限制或剝奪任何公民的自由交易機會。“國家利益”、“經(jīng)濟穩(wěn)定”、“市場秩序”、“弱勢群體”等說法都不能作為政府限制和剝奪公民權(quán)利的理由和依據(jù)。

　　第一條不符合市場經(jīng)濟的倫理

　　用行政手段打壓房價，購房者或許受益，但對房產(chǎn)所有者是不公平的，房價下跌，他們的資產(chǎn)縮水。住建部的最新數(shù)字表明，城市居民的住房擁有率已達89%，以低房價為目標的政策傷害了相當多人的利益。當然，筆者在這里贊同并強調(diào)的不是多數(shù)對少數(shù)的權(quán)利優(yōu)越，更不是少數(shù)決定多數(shù)人命運的權(quán)力，而是對每個人權(quán)利的承認與尊重，以及在這個基礎(chǔ)上的社會公正。

　　市場經(jīng)濟的倫理是尊崇法律框架內(nèi)的交易自由。交易自由是每一公民的權(quán)利，這一權(quán)利不僅體現(xiàn)了社會公平與正義，而且保證了市場經(jīng)濟的效率。

　　交易自由與社會公正的關(guān)系易于理解，交易自由產(chǎn)生經(jīng)濟效率的邏輯就不那么直接了。自由意味著交易的自愿性，凡自愿之事，必為互利，一方獲利而一方受損就不會有交易。既然是互利的，自愿交易就增加了社會總福利。交易越自由，社會福利越大，市場配置資源的效率就越高。

　　交易自由因此既是目的又是手段。70/90的規(guī)定(70%以上的商品房面積必須在90平米以下)既限制了消費者的自由選擇權(quán)，也限制了開發(fā)商的經(jīng)營自主權(quán)，“限購令”則直接剝奪了消費者的自由購買權(quán)。這些行政干預措施均不符合市場經(jīng)濟的倫理。

　　公民權(quán)利至上并不排斥對交易自由的限制。為了從交易中獲得更大的收益，全體公民同意制定一些規(guī)則(立法)，委托政府執(zhí)行這些規(guī)則(執(zhí)法)。規(guī)則當然對交易的自由構(gòu)成限制，但這種限制不是從外部強加的，而是公民為了提升自己的利益，自發(fā)提出和自愿接受的，他們同意讓渡出部分權(quán)利，遵守自己制定的法律，以降低交易成本，提高交易的收益。例如政府可以在戰(zhàn)爭期間依法對經(jīng)濟實行管制，以限制交易自由為代價，保障國民的安全，因而得到全體公民對這項政策的一致?lián)碜o。

　　第二條不符合法治國家的法理

　　在很多甚至是大部分問題上，公民不可能取得一致意見，特別是當涉及不同利益時。為打破公共決策的僵局，全體公民同意建立決策規(guī)則，遵守這個規(guī)則，并接受這個規(guī)則下的決策結(jié)果。權(quán)利的公平就此轉(zhuǎn)化為程序的公平。公平體現(xiàn)在程序和規(guī)則的全體同意上，盡管結(jié)果不一定是全體同意的。臺灣的民進黨人反對國民黨的馬英九任“總統(tǒng)”，但他們必須服從選舉程序產(chǎn)生的行政權(quán)威，因為選舉的程序和規(guī)則也得到了他們的事先同意。

　　由公平性的原則決定，政府對經(jīng)濟和市場的干預必須在法治的軌道上進行。政府有權(quán)干預房地產(chǎn)市場嗎?《中華人民共和國憲法》第八十九條規(guī)定了國務(wù)院的十八項職權(quán)，第(六)項為“領(lǐng)導和管理經(jīng)濟工作和城鄉(xiāng)建設(shè)”。如此具體地干預房地產(chǎn)市場是否仍屬“領(lǐng)導和管理經(jīng)濟工作”的范疇，留待法律專家論證，筆者質(zhì)疑的是調(diào)控政策出臺前有無制定法規(guī)，以及法規(guī)的制定是否符合程序。

　　以“國十條”為例，文件的全名是《國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》，“通知”就是法規(guī)嗎?若是法規(guī)則適用于全國，但文件僅提到“部分城市”。若是法規(guī)，在起草過程中就應按照我國《立法法》的規(guī)定，“廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式”。在起草工作完成后，“起草單位應當將草案及其說明、各方面對草案主要問題的不同意見和其他有關(guān)資料送國務(wù)院法制機構(gòu)進行審查”。如果“通知”不是法規(guī)，調(diào)控政策就缺乏法理依據(jù)。

　　至于地方政府頒布的“限購令”和開征的“房產(chǎn)稅”，在《立法法》中找不到任何根據(jù)，《立法法》第六十三條規(guī)定，地方性法規(guī)的制定者是“省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會”，而不是地方政府。

（責任編輯：0352房網(wǎng)）