綠城新疆商賄門迷局破解系未實(shí)施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

2013-06-24 來源：0352房網(wǎng) 編輯：李建霞

摘要：前幾日，綠地新疆項(xiàng)目于建行的3000萬元融資服務(wù)費(fèi)，鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，而之前也一直未查清事件原委，近日，有消息稱，“商賄門”有新進(jìn)展。

　　經(jīng)歷“商賄門”之后，綠城與項(xiàng)目二股東趙星如之間的和解似乎更加無望。6月16日，綠城在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，新疆鴻遠(yuǎn)未曾以任何形式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付“3000萬元融資服務(wù)費(fèi)”。翌日，建行總行亦發(fā)布聲明否認(rèn)收取綠城方面“3000萬元融資服務(wù)費(fèi)”。

　　而據(jù)調(diào)查了解，該筆費(fèi)用實(shí)際上是綠城支付給第三方商業(yè)機(jī)構(gòu)上海天昀實(shí)業(yè)有限公司的咨詢費(fèi)。彼時(shí)，綠城正深陷財(cái)困瀕臨破產(chǎn)邊緣，亟需融資平復(fù)資金壓力。

　　綠城集團(tuán)對(duì)接此案的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，最終“和解與否看對(duì)方是否返還公章，推進(jìn)復(fù)工”。

　　3000萬“融資費(fèi)”始末

　　6月15日，在一篇題為《3000萬賄賂新疆建行綠城再陷“商賄門”》的報(bào)道中稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司(即新疆綠城·玉園項(xiàng)目公司)，在2011年7月向建設(shè)銀行新疆分行申請(qǐng)6億元固定資產(chǎn)貸款時(shí)，涉嫌商業(yè)賄賂，向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資服務(wù)費(fèi)”。

　　該報(bào)道以6月5日采訪綠城董事長宋衛(wèi)平為背景，援引宋本人的話表示，3000萬元融資服務(wù)費(fèi)“應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”。同時(shí)指出這是典型的商業(yè)賄賂，相關(guān)部門應(yīng)立即介入調(diào)查。

　　對(duì)此，綠城方面于6月16日發(fā)表嚴(yán)正聲明，指出宋衛(wèi)平在接受采訪時(shí)，絕無報(bào)道中所述的“綠城董事長宋衛(wèi)平說，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”，在整個(gè)訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容。

　　此外，綠城還表示，新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過任何融資費(fèi)或輸送其他利益。

　　建行總行也在17日發(fā)表聲明稱：“經(jīng)核查，此事純屬無中生有。對(duì)于媒體如此不負(fù)責(zé)任、嚴(yán)重?fù)p害我行聲譽(yù)的行為予以譴責(zé)，并視情況對(duì)有關(guān)媒體保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利。”

　　作為新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司持股35%的二股東趙星如也表示對(duì)此并不知情，并指出此事是綠城中國委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊(duì)一手操作的。

　　事實(shí)上，綠城在聲明中并未否認(rèn)3000萬元融資服務(wù)費(fèi)的存在。據(jù)綠城方面表示，該筆費(fèi)用是作為咨詢費(fèi)支付給第三方中介公司上海天昀實(shí)業(yè)有限公司，在當(dāng)時(shí)的流程簽名上有趙星如委托的公司副總經(jīng)理、監(jiān)事龍曉軍的簽名，不知情一說不成立。

　　早在6月5日，烏魯木齊市公安局曾就此案下達(dá)過一份撤銷案件決定書，認(rèn)為趙星如舉報(bào)綠城派駐鴻遠(yuǎn)公司的夏松華、姚猛、王曉東涉嫌挪用資金一案，因在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究其責(zé)任而撤銷，不涉及經(jīng)濟(jì)犯罪。

　　遺憾的是，該決定書并沒有說明這筆款項(xiàng)的最終去向，這也使得業(yè)內(nèi)對(duì)于“上海天昀”的來歷猜測不斷。

　　資料顯示，上海天昀實(shí)業(yè)有限公司是一家2007年成立、注冊(cè)資金僅50萬，主營裝飾行業(yè)工廠化發(fā)展的私營公司。

　　禍起未實(shí)施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　5月14日，綠城新疆玉園項(xiàng)目的二股東新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司董事長趙星如一紙?jiān)V狀，將大股東綠城告上法庭，控告綠城私自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方，損害了股東的優(yōu)先受讓權(quán)。

　　原告方趙星如認(rèn)為綠城方面存在重大違約行為，其依據(jù)則是綠城在去年發(fā)布的2011年年報(bào)。在年報(bào)“出售附屬公司”細(xì)項(xiàng)中有這樣一條：2011年9月5日，綠城以現(xiàn)金代價(jià)人民幣2550萬元將其于鴻遠(yuǎn)的全部60%股權(quán)出售予第三方上海捷辰投資咨詢有限公司。

　　上海捷辰的股東是包括夏松華、姚猛(前者為綠城·玉園項(xiàng)目總經(jīng)理，后者為執(zhí)行總經(jīng)理)在內(nèi)的管理層。

　　對(duì)此，綠城方面稱，考慮到烏魯木齊環(huán)境艱苦，管理團(tuán)隊(duì)不穩(wěn)定，總部決定以此合作作為對(duì)夏松華、姚猛在內(nèi)的項(xiàng)目管理層的激勵(lì)。但最終因?yàn)樵O(shè)定的條件均未滿足，合作協(xié)議已在2012年1月1日終止。

　　綠城方面強(qiáng)調(diào)，股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給上海捷辰，且協(xié)議僅是預(yù)約安排并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　實(shí)際上，早在去年5月23日新疆鴻遠(yuǎn)公司召開董事會(huì)的前幾天，趙星如得知綠城要將持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海捷辰公司這一消息時(shí)，裂縫已然產(chǎn)生。

（責(zé)任編輯：李建霞）