“維權(quán)”將成為降價(jià)潮之后業(yè)主唯一的救命稻草

2011-11-21 來(lái)源：人民日?qǐng)?bào) 編輯：狄海霞

　　在房?jī)r(jià)下跌的大背景下，要求退房或者維權(quán)已成為一種無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于購(gòu)房人而言，一套房子在短短幾周內(nèi)，損失幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)元，在情感上難以接受。然而即便業(yè)主既“震驚”又“憤怒”，但在一紙購(gòu)房合同面前，這種對(duì)于價(jià)格的質(zhì)疑卻很難獲得法律的支持。

　　在不斷升級(jí)的樓市調(diào)控之下，不斷走高的中國(guó)房?jī)r(jià)終于有所收斂，部分城市房?jī)r(jià)開(kāi)始回調(diào)。對(duì)大多數(shù)人而言，讓房?jī)r(jià)回歸到“合理的水平”是期盼已久的目標(biāo)，然而對(duì)于那些在房?jī)r(jià)高點(diǎn)入市的購(gòu)房者而言，樓市泡沫的破碎意味著個(gè)人財(cái)富的縮水。于是，伴隨著房?jī)r(jià)的下跌，要求開(kāi)發(fā)商退房、補(bǔ)價(jià)的聲音不絕于耳，部分業(yè)主與開(kāi)發(fā)企業(yè)的矛盾逐漸升級(jí)甚至發(fā)生了嚴(yán)重的糾紛。

　　兩個(gè)月八處樓盤(pán)遭遇嚴(yán)重退房糾紛

　　北京中原地產(chǎn)市場(chǎng)總監(jiān)張大偉告訴記者，根據(jù)中原市場(chǎng)研究部門(mén)的初步統(tǒng)計(jì)，就在短短不到兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，包括北京大興順馳領(lǐng)海、上海萬(wàn)科清林徑、南京天正濱江花園、安徽蕪湖鏡湖世紀(jì)城、寧波合生國(guó)際城、上海浦東中海御景熙岸、上海龍湖酈城、北京京貿(mào)國(guó)際城等八處樓盤(pán)的售樓處發(fā)生“維權(quán)”業(yè)主和開(kāi)發(fā)企業(yè)的嚴(yán)重糾紛和沖突。這些引發(fā)沖突的項(xiàng)目都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是其在售房源的房?jī)r(jià)相比此前售出的已經(jīng)大幅度縮水，降價(jià)幅度最高的已經(jīng)接近一半。

　　11月18日，不久前剛在北京順馳領(lǐng)海項(xiàng)目定下一套四居室的姚峰(化名)來(lái)到售樓處要求退還兩萬(wàn)元定金。用他的話(huà)來(lái)說(shuō)，不久前自己的家人“一沖動(dòng)交了定金”，看著現(xiàn)在房?jī)r(jià)的趨勢(shì)，如果不趕緊退掉，沒(méi)準(zhǔn)很快還要跌。

　　冷清的售樓處沒(méi)有太多看房的人，但卻坐著十幾個(gè)如臨大敵的安保人員。事實(shí)上，僅僅交了定金的姚峰仍然是“幸運(yùn)”的，就在他退房前的一周，11月12日，這個(gè)樓盤(pán)的部分業(yè)主聚集到領(lǐng)海售樓處進(jìn)行“維權(quán)”。由于當(dāng)時(shí)未能與相關(guān)代表達(dá)成一致意見(jiàn)，部分業(yè)主情緒失控，對(duì)售樓處模型沙盤(pán)進(jìn)行了打砸。

　　這處已經(jīng)賣(mài)了一年多的五環(huán)外樓盤(pán)曾經(jīng)在2010年3月到5月間賣(mài)出了高達(dá)21000元每平方米的均價(jià)，然而目前其在售戶(hù)型的價(jià)格已經(jīng)回落到了14000元每平方米左右。7000元左右的落差讓很多高點(diǎn)購(gòu)房的業(yè)主難以接受，僅僅一年自己的資產(chǎn)就蒸發(fā)了三分之一，這使得開(kāi)發(fā)商成為業(yè)主們口誅筆伐的焦點(diǎn)，也成為很多業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)維權(quán)的主要?jiǎng)右颉?/p>

　　順馳領(lǐng)海項(xiàng)目所遭遇的糾紛并非個(gè)案。短時(shí)間內(nèi)房?jī)r(jià)如此“不靠譜”的變化，讓投入重金的業(yè)主們無(wú)法釋?xiě)�，也使這些曾經(jīng)門(mén)庭若市的售樓處變成了開(kāi)發(fā)商與業(yè)主們?nèi)_相向的戰(zhàn)場(chǎng)。“維權(quán)”成為業(yè)主們應(yīng)對(duì)房?jī)r(jià)大跌的唯一一根救命稻草。

　　房?jī)r(jià)下跌是否有“權(quán)”可“維”?

　　“近期悄無(wú)聲息開(kāi)盤(pán)的華業(yè)東方玫瑰A9，將其中戶(hù)型最好的90和92平方米正南戶(hù)型通過(guò)均價(jià)14500元/平方米的價(jià)格出售。得知這一消息后，所有A4業(yè)主第一感受都是震驚，然后是憤怒，A4業(yè)主在幾周前花費(fèi)19300元的單價(jià)購(gòu)買(mǎi)88平方米的戶(hù)型、位置更差的A4樓盤(pán)，40多萬(wàn)元房款一夜蒸發(fā)!……嚴(yán)重?fù)p害了已購(gòu)A4業(yè)主的合法權(quán)益，A4業(yè)主將采取合法手段維護(hù)自身權(quán)利。”

　　這段話(huà)來(lái)自一封業(yè)主寫(xiě)給開(kāi)發(fā)企業(yè)的公開(kāi)信，文中提到的華業(yè)東方玫瑰項(xiàng)目位于北京通州。8月，該樓盤(pán)項(xiàng)目突然出現(xiàn)了大幅度的降價(jià)，進(jìn)而引發(fā)了先期業(yè)主的不滿(mǎn)。部分業(yè)主自發(fā)組成了一個(gè)“維權(quán)小組籌委會(huì)”，向開(kāi)發(fā)企業(yè)連續(xù)發(fā)出三封公開(kāi)信提出退房以及補(bǔ)償?shù)囊蟆?/p>

　　北京盛峰律師事務(wù)所房地產(chǎn)法律事務(wù)部首席律師李松在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)表示，如果僅僅是因?yàn)槭袌?chǎng)因素導(dǎo)致價(jià)格的變化，那么開(kāi)發(fā)商在其中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，業(yè)主以市場(chǎng)變化為退房或維權(quán)理由的話(huà)，法律上很難獲得支持，這樣的維權(quán)在法律上很難站得住腳。

　　另一位房產(chǎn)糾紛專(zhuān)家、北京市盈科律師事務(wù)所律師張仁藏同樣認(rèn)為，因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌要求退房或者退還差價(jià)是沒(méi)有道理的，“合同具有相對(duì)性，對(duì)于在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的合同，既然簽字了，就要受合同約束，如果以當(dāng)時(shí)合同簽訂價(jià)格過(guò)高提出解除合同要求，這是不能獲得支持的。”

　　事實(shí)上，在幾個(gè)月前退房問(wèn)題剛剛露出苗頭的時(shí)候，對(duì)于業(yè)主要求退房或者補(bǔ)差價(jià)的問(wèn)題就已經(jīng)引發(fā)了社會(huì)上的廣泛討論。大部分人都認(rèn)為，本著契約精神，既然自愿簽訂了購(gòu)房合同就不應(yīng)該再糾結(jié)于價(jià)格的漲跌，糾紛不僅無(wú)助于事情的解決，而且還可能給房?jī)r(jià)調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)添亂。“在房?jī)r(jià)上漲過(guò)程中，購(gòu)房者并未平分利潤(rùn)給開(kāi)發(fā)商，所以在下調(diào)的時(shí)候也很難要求開(kāi)發(fā)商退差價(jià)。”

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）