上海北區(qū)的一個新建成小區(qū)。2001年3月5日凌晨，罪犯翻過圍墻進入最靠近圍墻的一樓人家，采用扼頸、毛巾堵塞口腔等暴力手段對某女實施奸淫并致其死亡。然后打開小區(qū)建筑垃圾堆放地的一扇小鐵門，順著垃圾攀上墻，翻出小區(qū)。

　　罪犯后被抓獲，死者家屬提起刑事附帶民事訴訟，法院判決賠償13246.50元。之后，死者家屬又對物業(yè)管理公司提起民事訴訟，要求賠償507701.55元。寶山區(qū)法院一審判決物業(yè)管理公司不承擔責任。上海市第二中級法院二審撤銷原法院判決，裁定物業(yè)管理公司賠償4萬元。

　　在上海案件中，二審法院認定物業(yè)公司對三大監(jiān)控系統(tǒng)沒有公安局的驗收合格證明;在不能確保三大監(jiān)控系統(tǒng)發(fā)揮安全防范作用的情況下，仍不同意居民在自家的門窗上安裝防盜鐵門;未將理應鎖閉的小鐵門鎖閉，使犯罪分子輕易進入和翻出小區(qū)。

　　這些行為充分證明了物業(yè)管理公司在安全防范中疏于管理，證明了其未能切實履行安全防范的義務的事實，已構成違約，應承擔違約責任。法院在對這兩起案件判決賠償?shù)闹饕�事實根�?jù)就是物業(yè)管理公司“疏于管理”。

　　在2002年10月21日國務院法制辦公室向社會大眾公布的《中華人民共和國物業(yè)管理條例(草案)》征求意見稿第四十九條規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)應當加強對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。”

　　第二款規(guī)定：“物業(yè)管理企業(yè)疏于管理，未能履行物業(yè)服務合同約定的安全防范義務，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損失的，應當依法承擔相應的法律責任。”根據(jù)民事訴訟法關于證據(jù)的規(guī)定，物業(yè)管理公司應當對自己的行為不存在“疏于管理”承擔舉證責任。

• ·魅力高層收官巨獻 大同凱德世家歡迎業(yè)主回家
• ·剛需成為大同樓市置業(yè)主角 緊湊小三室受青睞
• ·佛山百業(yè)主五年拿不到房產(chǎn)證要求限期退房
• ·為業(yè)主創(chuàng)造最為優(yōu)質的生活空間撐起一把安全傘
• ·老業(yè)主不滿開發(fā)商降價 杭州三天上演三場“房鬧”
• ·太原某房產(chǎn)公司員工虛假銷售 導致業(yè)主八年不見房產(chǎn)證
• ·公共綠化帶上砌堡坎 別墅區(qū)業(yè)主圈地養(yǎng)雞
• ·萬城華府小區(qū)物業(yè)“樓道圈地 ”引發(fā)業(yè)主不滿