鄧海建：保障房納入形象工程的數(shù)種猜想
2011-09-15 來源：解放牛網(wǎng) 編輯：宋羽欣
房子病了，誰吃藥?有一點是肯定的，建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計勘測單位、監(jiān)理公司……它們就算是一伙兒的，總有管得住的權(quán)力部門在。安置房不是商品房，而是公共權(quán)力主導(dǎo)的公共品供應(yīng)，如果任由裂縫蔓延開去，如何洗脫失職瀆職的干系?這樣的問題，今天看來似乎多少有些矯情。保障房的命途多舛，簡直可謂聳人聽聞：比如北京的“明悅灣[最新消息 價格 戶型 點評]”保障房項目，2010年出現(xiàn)多棟“樓歪歪”，最終拆了重建;廣西廉租房工程被曝光使用 “瘦身鋼筋”;包頭最大的棚戶區(qū)“民馨家園”改造項目，今年初也出現(xiàn)了500多套住房墻皮起砂脫落現(xiàn)象。
“安身”才能“立命”。不管什么房，住人的居所不時掉個水泥塊、或者裂縫竟能塞進胳膊，身在其中不啻于天天參演恐怖片。施工建設(shè)單位還真是閉目塞聽，對數(shù)百戶的投訴抱怨彪悍地辯稱“不知情”。這也不奇怪，面對數(shù)以百噸計的“中地溝油”，專家學(xué)者都能堅稱是“不可能的笑話”——承建者在責(zé)任面前，有些推卸之辭當(dāng)可理解。然而，正如小區(qū)業(yè)主們提出的質(zhì)疑：當(dāng)初這種質(zhì)量的房子是怎么交付的?質(zhì)檢部門又是怎么監(jiān)管的?
萬春新苑小區(qū)是安徽省蕪湖市萬春街道最大的安置小區(qū)，占地超過12公頃，土地用途為經(jīng)濟適用住房用地，共120棟。在這一剛投入使用一年多的小區(qū)里，不少業(yè)主為安置房的質(zhì)量問題傷透了腦筋：比如陽臺開裂，胳膊居然能插進去。詭異的是，墻體開裂近一年，相關(guān)部門均稱不知情。
道理無非有三：一者，保障房基本算是個賠錢貨，不僅不能讓地方財政賺個盆滿缽滿，反而“擠占”了稀有的土地資源和寶貴的財政資源，這是諸多保障房“姥姥不疼舅舅不愛”的根源;二者，保障房牽動著地方部門、開發(fā)商、業(yè)主之間的關(guān)系，其博弈的復(fù)雜程度要遠甚于單純的商品房，一旦開發(fā)商和職能部門“踢皮球”，業(yè)主就只有干瞪眼的份兒;三者，客觀地說，保障房的居住者或所有者基本是社會的弱勢群體，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了其維權(quán)能力，在公共事件“非上級重視而不能解決”的某種語境下，保障房之殤有一種潛規(guī)則意義上的必然性。此外，今年我國計劃新開工建設(shè)保障房1000萬套，這也是我國有史以來保障房建設(shè)規(guī)模最大的一年。按照中央的要求，各地保障房必須在11月末以前全部開工——在速度與效率的政令催促之下，監(jiān)管若不給力，“墻脆脆”、“樓歪歪”、“屋漏漏”自然就會層出不窮。
這些年，保障房越來越像“處理品”，要么選址偏遠，要么質(zhì)量堪憂，條件稍好一點的，又免不了被“寶馬奔馳”們覬覦著。盡管茅于軾老先生一直強調(diào)保障房不能太好，但沒有哪個人認為保障房就該在底線之下。逆轉(zhuǎn)保障房質(zhì)量上的沉疴，道路萬千條，但追究之下最后還是一個問題：地方政府有沒有把保障房當(dāng)作“處理品”?如果保障房也能納入形象工程，想必我們今天面對的很多問題也不過是浮云而已。
多米諾骨牌般聳立起來的保障房，脆弱得經(jīng)不起輕輕一碰。有人說原因在于小企業(yè)資信不佳，然而最離奇的是今年5月，青海最大拆遷移民安置工程康川新城由6家擁有特級、一級施工資質(zhì)的施工企業(yè)共同承建，工程未畢，六家“大企業(yè)”都蓋出了問題房。保障房就像一個陷阱，似乎踏進來的多少都要出點問題。那么，究竟是怎樣的環(huán)境促使保障房問題不斷、貓膩不清?
上一篇：孟堅：樓市調(diào)控步伐逐漸進入白熱化程度
下一篇：巴曙松：中美房地產(chǎn)市場存在不同的糾結(jié)
·清潔工程清除死角 146個無物業(yè)小區(qū)告別臟亂差
