建議您在買(mǎi)房時(shí)多留個(gè)心眼，小心物業(yè)這樣的問(wèn)題也成為日后最棘手的事情。

　　買(mǎi)了房，怎么來(lái)維護(hù)自己的業(yè)主權(quán)益?據(jù)近日高院一項(xiàng)有關(guān)物業(yè)糾紛案例的調(diào)查表明，在近2年的物業(yè)糾紛中，有超過(guò)7成比例的矛盾主要集中在公共設(shè)施權(quán)屬、物業(yè)管理費(fèi)用、物業(yè)管理合同等幾個(gè)比較典型方面，比如開(kāi)發(fā)商將會(huì)所賣(mài)給個(gè)人、承諾的物業(yè)管理費(fèi)用免費(fèi)卻不實(shí)行等。

　　關(guān)注1 公共設(shè)施的主人究竟是誰(shuí)

　　近日，本市某樓盤(pán)的地下停車(chē)庫(kù)被開(kāi)發(fā)商賣(mài)給了個(gè)人，使得小區(qū)的停車(chē)費(fèi)用漲價(jià)，造成車(chē)庫(kù)有空位而業(yè)主卻無(wú)法停車(chē)的現(xiàn)象，間接侵害了業(yè)主的利益。而部分小區(qū)的公共配套設(shè)施比如商鋪、會(huì)所等被出讓給個(gè)人的現(xiàn)象也不在少數(shù)，并且出讓之后因?yàn)檫@些公共配套設(shè)施的經(jīng)營(yíng)范圍和功能的改變，不再作為小區(qū)的配套服務(wù)所引起的矛盾，也已經(jīng)開(kāi)始成為物業(yè)管理方面的主要焦點(diǎn)之一。

　　這類(lèi)糾紛其實(shí)牽涉到的問(wèn)題就是小區(qū)的公共配套設(shè)施的“主人”到底是誰(shuí)的問(wèn)題，究竟是開(kāi)發(fā)商還是全體業(yè)主。在《物業(yè)管理?xiàng)l例》中，目前只對(duì)停車(chē)位作了相關(guān)的明確規(guī)定，即“小區(qū)內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)(庫(kù))，應(yīng)當(dāng)提供給本小區(qū)內(nèi)的業(yè)主和使用人使用。停車(chē)位不得轉(zhuǎn)讓給小區(qū)外的單位和個(gè)人;停車(chē)位有空余的，可以臨時(shí)出租給物業(yè)管理區(qū)域外的單位和個(gè)人。”而沒(méi)有對(duì)共用設(shè)施和共用部位的權(quán)屬等問(wèn)題作出規(guī)定。

　　同時(shí)，目前物業(yè)部分在共用設(shè)施、共用部位的權(quán)屬問(wèn)題還涉及到維修和費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。比如哪些部位、設(shè)施、設(shè)備屬于全體業(yè)主共同共有;哪些屬于部分業(yè)主共同共有;未分?jǐn)偣灿媒ㄖ�面積的地下停車(chē)庫(kù)權(quán)屬，應(yīng)屬全體業(yè)主還是屬于開(kāi)發(fā)商，如果屬于全體業(yè)主，權(quán)證應(yīng)如何發(fā)放、保管、使用，收益應(yīng)如何處理，維修基金如何籌集、如何分?jǐn)偂６鴮?duì)于開(kāi)發(fā)商已出售的地下停車(chē)庫(kù)應(yīng)如何處理，對(duì)于開(kāi)發(fā)商建設(shè)的地面多層鋼結(jié)構(gòu)移動(dòng)車(chē)位的權(quán)屬應(yīng)如何認(rèn)定，部分業(yè)主或個(gè)別業(yè)主是否能對(duì)此提起訴訟，部分業(yè)主或個(gè)別業(yè)主對(duì)共用設(shè)施、共用部位的收益如何處理能否提起訴訟等，目前尚沒(méi)有明確規(guī)定。

　　關(guān)注2 簽物業(yè)委托合同還是服務(wù)合同

　　據(jù)了解，目前很多小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理簽訂合同時(shí)，往往對(duì)于物業(yè)合同的性質(zhì)沒(méi)有明確定義，有部分小區(qū)中雙方簽訂的是“服務(wù)合同”，而有部分小區(qū)中雙方簽訂的則是“委托合同”。購(gòu)房的最主要問(wèn)題往往處在細(xì)節(jié)上。所謂細(xì)節(jié)決定成敗，就在于此。不知道我的建議是否中肯，但值得你借鑒。