提醒消費(fèi)者警惕購房陷阱
發(fā)布時間：2011-05-19 來源：0352房網(wǎng) 編輯：編輯小馮
中國建設(shè)銀行上海市分行的理財(cái)專家以最近的一起“定金”與“訂金”的糾紛案例提醒消費(fèi)者，居民理財(cái)要注意防范法律陷阱。
案例回顧：楊先生就自己選中的一套商品房與開發(fā)商簽訂了認(rèn)購書。雙方約定，楊先生于簽訂認(rèn)購書之日起4天內(nèi)與開發(fā)商簽訂商品房買賣合同并交首期房款。楊先生若未按期簽合同或未按時交付相關(guān)款項(xiàng)，開發(fā)商有權(quán)將楊先生認(rèn)購的商品房另行出售并不退還定金。簽約當(dāng)日，楊先生交了4萬元，開發(fā)商在收據(jù)上注有“訂金”兩字。
當(dāng)時，開發(fā)商將一份沒有蓋章的認(rèn)購書復(fù)印件交給了楊先生。4天后，楊先生沒有去交首付款，也沒與開發(fā)商簽訂正式的購房合同。因開發(fā)商在收據(jù)上將4萬元注明為“訂金”，楊先生認(rèn)為這實(shí)際上已將定金變成了預(yù)付款，故訴至法院要求返還。經(jīng)審理，法院駁回了楊先生的訴訟請求。
庭審中，開發(fā)商出具了蓋章的認(rèn)購書原件，法院認(rèn)為，雖然收據(jù)上注明“訂金”二字，但根據(jù)雙方所簽訂認(rèn)購書中的相關(guān)約定，可認(rèn)定這4萬元系定金，收據(jù)上寫的“訂金”仍系定金性質(zhì)，而非預(yù)付款。
專家表示，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。”楊先生沒有正當(dāng)理由拒簽合同，故應(yīng)對自己的未履約行為承擔(dān)責(zé)任。他交的4萬元定金屬于擔(dān)保性質(zhì)，在其違約時，開發(fā)商有權(quán)不予返還。
中國建設(shè)銀行上海市分行的律師分析說，從法律角度看，“定金”具有雙重性質(zhì)。首先，可作為合同的擔(dān)保，以保證合同履行。其次，可以起到合同成立的證明作用。此外，定金作為一把雙刃劍，還具有懲罰性。與“定金”相比，“訂金”的概念并不規(guī)范，在法律上僅具有預(yù)付款的性質(zhì)，是預(yù)付款的一部分，是當(dāng)事人的一種支付手段，不具有擔(dān)保性質(zhì)。合同履行的“訂金”只能抵充房款，不履行也只能如數(shù)返還。
