中國市場中大量錯誤的認(rèn)識和觀念的混亂，恰恰來自于媒體的誤導(dǎo)，恰恰來自于不從法律的層面，不從經(jīng)濟(jì)制度的層面認(rèn)識事實(shí)的真相，而是從被偽裝的道德層面去指責(zé)市場、指責(zé)開發(fā)商，但這種指責(zé)只會讓政策更加混亂、市場更加混亂，最終讓中國的經(jīng)濟(jì)與社會走向混亂。

　　如重慶的公租房將人均收入的標(biāo)準(zhǔn)從2000元提高到5000元，即一個(gè)家庭的月收入在萬元左右，這就是在向中產(chǎn)階級傾斜，而非對困難群體的保障，讓保障房失去了保障的意義，并擴(kuò)大了貧富的差別。

　　按財(cái)政部個(gè)稅調(diào)整公布的信息，全國月收入3500元以上應(yīng)稅人群只有2400萬人。而重慶的公租房在向這2400萬人的收入水平開放，這無疑會引發(fā)社會更大的不公平。

　　按重慶公布的普通住房平均價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)約5200元每平方米，則人均月收入為5000元的家庭，其房價(jià)收入比在1：6之內(nèi)，又何需對這種家庭給以保障呢。

　　中央政府公布的保障房分為：一類為棚戶區(qū)改造和拆遷;一類為可銷售的經(jīng)濟(jì)適用住房、兩限房;一類為租賃房，如廉租房、公租房。但各地政府列入保障房的范圍與定義不同。北京市為六種，最多的地區(qū)有八到十種，如享受經(jīng)濟(jì)適用住房政策的用房、單位自建和租賃房、定向安置拆遷房、農(nóng)村上樓以及其他。

　　這里最重要的是中國至今沒有“住房法”，沒有劃清誰應(yīng)享受政府公共資源的保障，誰應(yīng)獲得政府的支持與幫助，如何公平的分配以實(shí)施最困難救助，如何成為促進(jìn)市場競爭體制的機(jī)會安全網(wǎng)，如何防止腐敗和擴(kuò)大貧富差距。

　　現(xiàn)有政策中大量出現(xiàn)的正是這種利用保障房政策進(jìn)行不合理分配的擴(kuò)大收入分配差別的問題，也讓保障房走入了歧途。

　　保障房政策中，最不道德的恰恰是中產(chǎn)階級或不應(yīng)享受保障性公共資源的家庭在侵占國家保障的公共利益，并將保障房變成這些家庭發(fā)財(cái)和享受的工具。

　　不從根本上解決應(yīng)保障誰的問題，保障房無疑將是中國未來發(fā)展中的災(zāi)難。

　　各地早已暴露出，低保戶有多套住房的問題，某些地區(qū)公租房優(yōu)先向銀行、大企業(yè)、公務(wù)員傾斜分配的問題、無法律成本的腐敗，會讓保障房成為更大的尋租市場。

　　四問：保障房大規(guī)模建設(shè)的目的?

　　保障房應(yīng)建多少本是根據(jù)應(yīng)保障的人群標(biāo)準(zhǔn)決定的，且這個(gè)人群是變動的人群，根本不存在應(yīng)保盡保的問題，而是逐年逐步梯次過渡的問題，否則必會出現(xiàn)空置與浪費(fèi)。

　　如果保障房是為解決安全網(wǎng)問題，就應(yīng)逐年建設(shè)分期供給成為一種常態(tài)的制度。但如果保障房的建設(shè)是為了降低房價(jià)則大錯特錯了。如果保障房會制造腐敗與尋租就更大錯特錯了。

　　現(xiàn)行的制度恰恰是為發(fā)展市場而不得不承擔(dān)的責(zé)任，恰恰是為市場中競爭失敗者和無力競爭者提供的安全保護(hù)。但如果試圖用保障而破壞市場就背道而馳了，那不如退回到全民計(jì)劃分配中去。而沒有市場的支撐政府又怎么會有能力與財(cái)力去進(jìn)行保障呢。喧賓奪主必主客顛倒成為悖論。

　　以為保障會減少市場中的銷售和需求，恰恰是因?yàn)楸Ｕ狭瞬辉摫Ｕ系娜巳�，而保障的是可以從市場中解決住房的人群，一定是保障政策的嚴(yán)重失敗。

　　從媒體的采訪中可知，中國的媒體缺少對保障房基本定位的認(rèn)識，更缺少對保障房各種情況的了解。如果中國的媒體們都如此糊涂的認(rèn)識問題，那么中國整個(gè)社會又如何靠媒體了解真相和取得共識呢。

　　聯(lián)合國人權(quán)公約中明確各國政府應(yīng)保障公民有"適足居住權(quán)"，這個(gè)"適足"正是根據(jù)各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來決定的。中國有巨大的城鄉(xiāng)差別，為城鎮(zhèn)解決適足居住權(quán)時(shí)，必須考慮資源過度向城市傾斜時(shí)的城鄉(xiāng)差別問題和收入差別問題。而實(shí)際現(xiàn)行制度中恰恰忽略了這兩個(gè)重要問題。