摘要：近來關(guān)于房產(chǎn)稅試點擴散的新聞不絕于耳，房產(chǎn)稅這一話題備受各界關(guān)注。金融界學(xué)者鐘偉對此也發(fā)表了自己的見解，原文如下：

　　在我看來，如何開征并不重要。重要的是，房產(chǎn)稅對中國樓市的沖擊很可能被嚴(yán)重低估了。

鐘偉談房產(chǎn)稅

　　決策者也許會在稅基方面有所考慮，例如，按家庭成員的多少進行免稅面積的扣除，比如3口之家150平方米以下的住房免稅；例如，按房屋類型，進行免稅套數(shù)的扣除;例如，農(nóng)民自建住宅、房改房、2套以內(nèi)的商品房或經(jīng)適房免稅。決策者還可能在稅率方面有所考慮，例如在一二線城市的房產(chǎn)稅率定得相對高些，而將三四線城市的稅率定得低些。

　　我之所以強調(diào)如何界定免征不重要，在于以下邏輯：一是較寬泛的免征規(guī)定，會對三四線城市的財力補充作用有限，而較狹窄的免征規(guī)定，則對民眾的廣泛不滿難以平息。二是即便從邊際角度看，只有中國的富裕群體才可能真正承受房產(chǎn)稅（例如僅對2套以上房屋開征房產(chǎn)稅，并隨套數(shù)的增加而累進），那么少數(shù)富裕群體拋棄房產(chǎn)投資，將帶來巨大市場震動。

　　這就是投資中的羊群效應(yīng)。對沒有多套房的居民來說，房價上漲本來就是紙上財富難變現(xiàn)，而對中高收入群體，如果富裕群體逐漸放棄投資房產(chǎn)，這種示范效應(yīng)很可能被決策者忽略。比方說，中國居民儲蓄賬戶中，99.46%的賬戶余額在50萬元以下，但這一定不意味著對僅占賬戶數(shù)0.54%的高余額賬戶收稅，會不引起儲蓄的急劇分流。

　　房產(chǎn)稅為什么會沖擊巨大？原因在兩方面，一是從中長期看，即便沒有緊鑼密鼓的調(diào)控，中國房地產(chǎn)市場也已進入平臺期，此時出臺房產(chǎn)稅政策，雪上加霜的效果更顯著。二是房產(chǎn)稅是標(biāo)志性的財富再分配政策。中國居民財產(chǎn)中最重要的形式是房產(chǎn)，國家統(tǒng)計局曾統(tǒng)計認為，房產(chǎn)占中國居民家庭財產(chǎn)的70%，對這一部分征稅影響極其深遠。哪怕是0.5%的稅率，以房屋產(chǎn)權(quán)70年計，也意味著本來屬于你的財富，瞬間有35%不再是你的了。中國居民的生活將更依賴于薪酬，而不是財產(chǎn)性收入。按馬克思的定義，沒有或較少擁有財產(chǎn)性收入，主要依賴出賣勞動生活，是無產(chǎn)階級的典型特征。

　　不僅如此，房產(chǎn)稅的開征還衡量著政府執(zhí)政的開明程度。房地產(chǎn)調(diào)控至今，之所以政策疊出，效果糟糕，與民意相悖，就在于政策決策的透明度低，民意參與度幾乎為零。因此，在開征房產(chǎn)稅之前，真希望決策者能夠反思政策制定的目標(biāo)、執(zhí)行的效果和民眾的認同度。

　　一是是否應(yīng)考慮中國民眾如何保存其財富？2003年至今，M2增長5倍，GDP僅增3倍，對發(fā)鈔背后隱含的攫取通貨膨脹稅的沖動是否應(yīng)該克制一下？二是地方財政至今步履艱難，是用房產(chǎn)稅來轉(zhuǎn)嫁問題，還是真正進行1994年以來的綜合財稅改革？三是在中國房產(chǎn)和土地所有權(quán)分離，房屋普遍建設(shè)在已交納土地出讓金的租用土地之上，房產(chǎn)稅開征的法律依據(jù)是否充分？四是房地產(chǎn)劇烈調(diào)整的金融風(fēng)險是什么？曾有官員認為即便中國房價下跌50%銀行業(yè)也扛得住，這種判斷甚至比激進的學(xué)者更為大膽。五是沿用秘密討論、出其不意實施的舊習(xí)，還是保持足夠的決策透明度、公眾參與度？

　　我悲觀地認為，關(guān)于房產(chǎn)稅的討論尚不夠充分，倉促的政策極有可能使中國樓市泡沫被擊穿，在未來的中期時間段內(nèi)，除了一線城市和少數(shù)二線城市的核心區(qū)，其他地區(qū)的房產(chǎn)并不再具備投資價值，甚至可能成為棘手的風(fēng)險資產(chǎn)。

　　房產(chǎn)稅開征之日，是房價見頂之時。