衡水回遷戶的漂泊，絕不是釘子戶的罪過，而是政府拆遷部門制造出一個(gè)“爛攤子”之后卻放手不管的結(jié)果。

楊耕身

　　12月1日，一大群人闖入河北省衡水市原精工機(jī)械廠家屬院“釘子戶”李桂君家，要求李桂君趕緊搬離。在遭到拒絕后，這群人砸壞了她家的玻璃，在她家墻上捅了兩個(gè)大洞，還爬上房頂掀了幾塊瓦。這群人不是拆遷人員，也不是黑惡勢(shì)力，而是李桂君原來的鄰居們，因?yàn)槔罟鹁��?ldquo;釘子戶”的存在，他們已在外漂泊了5年無法回遷。

　　媒體報(bào)道提出，一些人之所以成為“釘子戶”，一方面是因?yàn)槠浜戏��?quán)益被低估甚至被損害，被迫采取極端方式以求自保;而另一方面，確實(shí)存在一些要求不合理甚至漫天要價(jià)的情況。

　　我不確定媒體將衡水李桂君這些“釘子戶”，到底定義為合法權(quán)益被低估者，抑或是漫天要價(jià)者。但是當(dāng)回遷戶開始以“群體的暴力”對(duì)待“釘子戶”時(shí)，我感到有一種隱隱的不安。

　　事實(shí)上，在這起長(zhǎng)達(dá)5年的拆遷難局中，有一種錯(cuò)位，一種裹脅，也有一種放任或放逐。其結(jié)果就是最大化的權(quán)益流失。

　　真正的問題在于，這僅僅是回遷戶與“釘子戶”二者之間的矛盾與沖突嗎?如果我們認(rèn)定，因?yàn)?ldquo;釘子戶”在，所以回遷工程無法按期實(shí)施，導(dǎo)致已拆遷居民無法回遷。那么這個(gè)貌似合情合理的邏輯到底忽視了什么?

　　必須要關(guān)注到，在衡水拆遷這個(gè)利益格局中最重要的一方，那就是負(fù)責(zé)拆遷的政府部門。

　　“這個(gè)家屬院最早是由衡水市房管局負(fù)責(zé)，后來住建局拆遷工程處開始接手。”是他們提出了規(guī)劃，實(shí)施了拆遷，并許諾“簽署協(xié)議一年以后就可以順利回遷”。雖然出現(xiàn)了“釘子戶”，但按照新拆遷條例，政府可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　然而拆遷部門卻沒有采用這個(gè)方式。這不僅意味著，他們未能兌現(xiàn)回遷的承諾，而且也丟下了這個(gè)“爛攤子”不管。不僅意味著對(duì)“釘子戶”索性采取冷處理的方式，也在客觀上將不能回遷的原因推給了“釘子戶”。

　　應(yīng)當(dāng)追問的是，為什么作為利益攸關(guān)的一方，政府拆遷部門在報(bào)道中被刻意忽略了?固然相關(guān)部門表示，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，不但訴訟結(jié)果漫長(zhǎng)，而且更容易激化矛盾，“可操作性不強(qiáng)”。但這是不是政府部門完全放任不管的理由?

　　而當(dāng)一大群回遷戶滿懷憤怒地闖入“釘子戶”家里時(shí)，這起拆遷事件事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)最壞的結(jié)果，那就是政府拆遷部門作為“中間人”的緩沖作用消失了，也使原本可以通過積極協(xié)商或依法解決的拆遷事件，變成了回遷戶與“釘子戶”的針鋒相對(duì)。

　　“釘子戶”的合法權(quán)益必須得到保護(hù)，回遷戶的安居權(quán)益同樣需要被保障。衡水回遷戶的漂泊，絕不是釘子戶的罪過，而是政府拆遷部門制造出一個(gè)“爛攤子”之后卻放手不管的結(jié)果。