可以說，最近中央政府對保障性住房的關(guān)注是無以復(fù)加了。國務(wù)院總理溫家寶8月31日在天津考察保障房建設(shè)時強調(diào)，衡量安居工程進展好壞、水平高低，不能只看開工數(shù)，也不能只看竣工數(shù)，而要看是否及時投入市場，解決群眾的迫切需求，質(zhì)量和服務(wù)群眾是否滿意。也就是說，保障性住房的建設(shè)不僅關(guān)系到民眾基本生活，而且也關(guān)系中國社會的穩(wěn)定。

易憲容

　　我們可以看到，從2009年起，國內(nèi)保障性住房體系建設(shè)就開始啟動。已有數(shù)據(jù)表示，2009年至2011年底，全國共開工建設(shè)城鎮(zhèn)保障房2100多萬套，基本建成1100萬套。保障性住房覆蓋面從2008年不足4%提高到11%。而且從“十二五”規(guī)劃也可以看到，在此期間將新建保障性住房3600萬套，到2015年前，讓2.18億個城市家庭中的近五分之一，住上有政府補貼的住房。這個計劃看上去是很宏偉、很民生，應(yīng)該是解決當(dāng)前中國住房市場矛盾問題的好思路。不過，由于理論與政策準(zhǔn)備過于倉促，國內(nèi)保障性住房建設(shè)啟動這樣短的時間，所面臨的困惑與問題卻是不少。無論是溫總理強調(diào)的保障性住房及時入市還是李克強副總理所強調(diào)分配公平原則，都透露相應(yīng)的信息。

　　對于當(dāng)前國內(nèi)保障性住房體系，從2009年以來，政府就下了決心，也有不少規(guī)劃，并通過責(zé)任制讓各地政府在落實建造。但是，由于對建立起科學(xué)規(guī)范的保障性住房體系沒有理論上與政策上的準(zhǔn)備，更沒有通過公共決策的方式來建立起現(xiàn)代保障性住房體系法律框架，從而使得在大造保障性住房其問題最終被暴露出來了。對于這些問題，我們可以從以下幾個角度來理解。

　　首先，從世界的經(jīng)驗來看，現(xiàn)代保障性住房有狹義與廣義之分，如果不能把保障性住房的含義清楚界定，并用制度把這種含義來固化，那么要建立起公平公正的保障性住房體系就無從何談起。一般來說，保障性住房的廣義性主要是指在現(xiàn)代文明社會，政府都有責(zé)任來保證每一個居民的基本居住權(quán)。居住權(quán)是天賦人權(quán)。要保證每一個居民的居住天賦人權(quán)，各個國家所采取的方式不同。有計劃分配的方式，也有市場運作的方式，更有計劃與市場兩者綜合使用的方式。

　　但中國作為一個大國，作為一個市場經(jīng)濟國家，要保證每一個居民的基本居住權(quán)，同樣也得通過市場方式來解決。盡管1998年中國住房制度大改革之后，開始是采取市場與計劃相結(jié)合的方式，但最終也得走向市場方式這條路上來。那么，采取市場的方式是什么意思?就是指多數(shù)居民的住房得通過市場交易的方式來解決。為了保證這一點，政府就得以此為宗旨出臺政策來保證每一個居民的基本居住權(quán)。比如把住房市場規(guī)定為一個消費者的市場，而不是賺錢炒作的工具。同時，對于個住房的消費市場來說，政府還得在信貸、稅收等方面優(yōu)惠幫助居民進入市場。比如，對消費性住房購買的稅收優(yōu)惠、信貸優(yōu)惠、利率補貼等。至于收入特別低或無收入者，政府則要提供給他們的基本居住條件。這就是保障性住房的廣義方面。

　　至于保障住房的狹義方面，就是指對社會上最低收入者或無收入者，如何通過政府建立廉租房等方式來保證他們的住房問題。在歐美國家狹義的保障性住房所占的比重不會超過10%。因為，狹義保障性住房占的比重過高，或是政府沒有過大的財政能力做到這點，或是犧牲居民的基本住房福利條件。比如香港，盡管其人口只有700萬，經(jīng)濟發(fā)達及政府財政穩(wěn)健，但是由于保障性住房占比重過高，香港政府花了60-70年時間，所建造的公屋居民都不好(一般的香港居民居住條件遠遠比不上深圳居民了)，甚至當(dāng)前還有近20萬人處于十分惡劣的居住條件下。如果一個國家人口過多、政府財政力量有限等希望在短期內(nèi)來解決居民的基本條件是根本不可能的。這就是為何狹義的保障性住房范圍不可過大的原因所在。

　　當(dāng)前中國的住房保障體系，既不是廣義的界定，也不是狹義上的安排，而是狹義上的過度擴展。由于建造保障性住房涉及到土地征收、財政資金撥付、住房生產(chǎn)程序、保障性住房分配及住房服務(wù)體系確立等問題，如果保障性住房的意義不清楚，那么在保障性住房運作過程中就會遇到許多無法解決的困難與問題。

　　其次，當(dāng)前大造保障性住房更多的出于對宏觀經(jīng)濟調(diào)控與穩(wěn)定房價的工具性考慮。也就是說，大造保障性住房不僅是一項民生工程，可解決更多的中低收民眾住房問題，而且可以填補商品房調(diào)整可能造成對GDP增長及關(guān)聯(lián)行業(yè)需求所造成的影響與沖擊。因為，就當(dāng)前中國住房市場來說，遏制住房投機投資，擠出房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為中央決策層的共識。但中央也肯定看到，當(dāng)房地產(chǎn)泡沫全面擠出時，不僅會影響房地產(chǎn)的投資與銷售，而且會影響房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)并導(dǎo)致這些行業(yè)產(chǎn)能過剩。而大造保障性住房不僅對遏制高房價有作用，而且可以消化擠出房地產(chǎn)泡沫之后過剩產(chǎn)能。正因為大造保障性住房具有這樣的工具性，也必然把生產(chǎn)保障性住房的計劃層層計劃分解生產(chǎn)，而不針對各地情況靈活安排。在這種情況下，也容易造成一些地方生產(chǎn)保障性住房無效性。

　　再次，由于建立保障性住房體系的法律安排上準(zhǔn)備不充分，這使得建造的保障性住房如何分配、這些分配規(guī)則又是由誰來制定等問題無法解決�？梢哉f，由于保障性住房體系沒有建立公平公正的住房分配體系。多數(shù)地方建造的保障住房成了民從怨聲載道及社會矛盾與沖突的根源。

　　我們可以看到，除了上海、重慶等幾個城市在保障性住房分配做得比較好之外，保障性住房分配不公各地可見。比如最近發(fā)生的福建廈門(該地曾是保障性住房分配較為公平的城市，但后來隨著保障性住房越來越來緊張，政府對分配干預(yù)加上)，海南�？�、湖北武漢、首都北京、河南項城等大中城市均暴露出保障房分配不公的現(xiàn)象，尤其以保障房公務(wù)員連號、娃娃申請保障房、經(jīng)適房搖號6連號等亂象層出不窮。

　　可以說，當(dāng)前國內(nèi)保障性住房分配不公，不僅有沒有出臺制度性規(guī)則問題，更有政府對保障性住房分配參與與干預(yù)過多的問題，也有在高房價下保障性住房可以成為住房投機炒作者賺的工具。可以說，如果保障性住房是一種謀利的工具，而且有人預(yù)期可謀大利的工具，那么對保障性住房干預(yù)過深的權(quán)力豈能袖手旁觀?這些權(quán)力都會千方百計地分配占用更多的保障性住房。在這種情況下，本來是相當(dāng)分配不公平的保障性住房更是會火上澆油，使保障性住房的分配不公推到極致�？梢哉f，只要保障性住房是有利可圖，是可賺線的工具，那么對保障性住房嚴重干預(yù)的權(quán)力一定會過多謀取利益而讓保障性住房分配更為分配不公。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　所以對于當(dāng)前的保障性住房建造，不是建造了多少的問題，最為重要的是這些建造好的保障性住房是不是進入廣大中低收入民眾手中;也不是建造多少保障在民眾手中問題，而是廣大民眾基本居民條件是不是改善了的問題。如果建造的保障性住房質(zhì)量不好，住房建造好之后，整個居住環(huán)境的服務(wù)體系沒有跟上，比如交通、教育、醫(yī)醫(yī)療衛(wèi)生、生活基本設(shè)施等是否確立，那么建造最多的保障性住房都意義不大。

　　最后，當(dāng)前國內(nèi)保障性住房體系與引進的發(fā)展模式有關(guān)。因為。在當(dāng)前高房價下，85%的絕大多數(shù)居民無支付能力進入商品住房市場，政府就希望建造更多的保障性住房來解決中低收入民眾的住房問題，甚至有人提出所謂的住房“雙軌制”。但實際上，這是香港與新加坡的住房市場發(fā)展模式(應(yīng)該看到香港住房模式是犧牲絕大多數(shù)人的住房福利條件為代價的)。也就是說，香港與新加坡模式是中國大力建立保障性住房的學(xué)習(xí)思路。但是，我們想過沒有，香港與新加坡讓這個模式發(fā)展到今天這個樣子整整花了六七十年，而中國如此這樣一個大國可以在一二十年可解決嗎(兩地人口分別為700萬與300萬，我們14億)?如果中國要達到這個宏觀目標(biāo)，中國財政有沒有這種能力。如果財政沒有能力，資金又是從何而來?還有，在經(jīng)濟發(fā)展嚴重不平衡的中國，保障性住房建立是按人口分布進行還是有哪種合理的標(biāo)準(zhǔn)?如果以人口來劃分，那么這種保障性住房對經(jīng)濟落后的三四線城市意義有多大?如果這些問題沒有弄清楚而來大造保障性住房，其結(jié)果是可想而知了。

　　可以說，當(dāng)前國內(nèi)住房保障體系，是取得了一定的成就，但是由于在理論上與法律安排上準(zhǔn)備不足，目前這種住房保障體系所面臨的困難與問題很多，如果這些條例規(guī)則安排不改善，不僅無法讓許多中低收入民眾分享到保障性住房成果，也無法達到保障性住房的工具性目的，反之會引起更多的社會問題。