盡管中央再三強(qiáng)調(diào)樓市調(diào)控“不動(dòng)搖”，但地方政府不斷變著花樣“搖動(dòng)”：從廣東佛山取消樓市“限購(gòu)令”到蕪湖市“免契稅、補(bǔ)貼”的樓市新政，花樣不斷更新。

　　為何總有地方政府試圖搖動(dòng)樓市調(diào)控的底線?一個(gè)很表面化的原因是，這些試圖搖動(dòng)調(diào)控政策的地方政府官員，都沒(méi)有受到懲處，甚至連所謂“新政”的叫停也是由他們自行宣布的。不僅沒(méi)有損失，勇闖“雷區(qū)”的地方政府還為當(dāng)?shù)刈隽艘粓?chǎng)免費(fèi)廣告，大大提高了知名度，更像是完成了一種行為藝術(shù)。

　　在這種情況下，當(dāng)然會(huì)有地方政府帶著強(qiáng)烈的沖動(dòng)繼續(xù)在下面“搖動(dòng)”，他們要做的，只是充分發(fā)揮自己的智慧，在細(xì)節(jié)上多點(diǎn)變通而已。比如，廣東中山市宣布將商品房限價(jià)從每平方米5800元上調(diào)至6590元，放松“限價(jià)令”，這種做法屬于間接救市，而且，它并非像蕪湖那樣以紅頭文件形式下發(fā)，從頭到尾都非常含蓄和低調(diào)。

　　也因此，中山市的做法尚未遭遇叫停。接下來(lái)，恐怕還將有地方政府借鑒、模仿這種含蓄的風(fēng)格繼續(xù)做新的嘗試。

　　那么，地方政府為何在嚴(yán)格的樓市調(diào)控之下?lián)u動(dòng)不止?實(shí)在是現(xiàn)實(shí)的困境所致。2010年的全國(guó)土地出讓收入約2.7萬(wàn)億元，相當(dāng)于同期地方財(cái)政收入的66.5%。這一數(shù)據(jù)在蕪湖更高，其2010年的土地出讓金占財(cái)政收入的90%，房?jī)r(jià)下跌，成交量下降，帶動(dòng)地價(jià)下滑，使得財(cái)政收入立即捉襟見(jiàn)肘，它想到救市其實(shí)是順理成章的事情。

　　如果追根溯源，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，地方政府的財(cái)政收入相當(dāng)大的一部分用到了投資方面，而非民生方面。由于投資項(xiàng)目的大小沒(méi)有邊界，所需資金也沒(méi)有邊界，地方政府就會(huì)不斷推升地價(jià)以獲取更多資金用于投資。當(dāng)這種沖動(dòng)與個(gè)人利益密切相連時(shí)，就會(huì)變得難以遏制。眾所周知，投資伴隨著暗箱操作和利益輸送，很多大的腐敗案幾乎都與工程投資相關(guān)。

　　另一方面，投資的擴(kuò)大有利于推升GDP增速，在現(xiàn)行的干部考核機(jī)制之下，GDP增速快的地方官員擁有更多的升遷機(jī)會(huì)。這兩大推動(dòng)作用，加劇了地方政府職能的扭曲。

　　顯然，地方政府屢屢搖動(dòng)房地產(chǎn)調(diào)控的根本動(dòng)力，源于政府職能的扭曲和錯(cuò)位。政府的職能并非主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，而是提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)和公共福利，地方政府的職能倘若回歸到民生方面，他們便再?zèng)]有搖動(dòng)調(diào)控的動(dòng)力。

　　因此，在上不動(dòng)搖而下?lián)u動(dòng)不止的背后，一個(gè)更當(dāng)緊的事情是讓地方政府從扭曲、錯(cuò)誤的定位之下走出來(lái)，逐步變成民生政府、小政府。