當(dāng)微博可以更快捷的向社會傳播自己的觀點(diǎn)時(shí)，博客反而顯得不夠及時(shí)了，于是當(dāng)時(shí)間更多的用于微博、用于指頭的機(jī)會大于了用筆的機(jī)會，面對媒體的發(fā)布會也更多的變成了微博的發(fā)布會，每個(gè)參與者都成了一個(gè)獨(dú)立對外的媒體，并隨時(shí)將語言和畫面都傳播到了網(wǎng)上，并通過無數(shù)的轉(zhuǎn)發(fā)而擴(kuò)散，更多的人也就不再在博客中去尋找答案了。

　　但微博的140個(gè)字限制了論證和論據(jù)的展開，通常只能簡單的闡述一個(gè)結(jié)論，于是就會招來一連串的評論和疑問，看來博客仍不能用微博代替，有時(shí)還需要用一些較長篇幅的文字來說清楚某些問題。

　　我是最早提出房改之后應(yīng)同時(shí)建立住房保障體系的，大約是在23號房改文件出臺之后的第二個(gè)月的中房協(xié)會議上。至今我仍堅(jiān)持“市場的歸市場、保障的歸保障”的理念，但卻并不贊成目前這種眉毛胡子一把抓的大躍進(jìn)式的做法。

　　如果政府在房改貨幣化分配的同時(shí)就建立住房保障體系，那么每年只需要提供一定比例的廉租房、租賃性住房就不會出現(xiàn)今天的這種混亂局面，也用不著三天兩頭的出政策調(diào)控，更不用朝令夕改的攪亂社會與公民的預(yù)期了。如今的亡羊補(bǔ)牢并不為過，但前提是不能違背市場的基本規(guī)律，更不是讓市場為保障讓路。

　　政府提供住房保障是聯(lián)合國人權(quán)公約等多個(gè)公約中約定的政府責(zé)任，但保障的基礎(chǔ)是符合各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和條件的“適足居住權(quán)”。即經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家提供的標(biāo)準(zhǔn)高，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)或發(fā)展中國家提供的保障標(biāo)準(zhǔn)低，而非超越發(fā)展階段，更非讓保障的標(biāo)準(zhǔn)超越了城市化發(fā)展的基礎(chǔ)條件、超越了社會的一般居住水平，更不能借保障之名而進(jìn)一步擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間的差別。

　　保障是國家的安全網(wǎng)，就像對最低收入家庭所發(fā)放的生活補(bǔ)貼一樣，只能保證基本的生活條件，但不能保證過上奢侈型的生活消費(fèi)。住房保障也同樣，首先應(yīng)明確保障的標(biāo)準(zhǔn)和被保障者的最低生存條件，而并非是一種財(cái)富轉(zhuǎn)移的再分配，而是生存權(quán)利的基本保障。

　　中國有近50年的住房福利分配制度，因此出現(xiàn)了并非最低收入家庭都沒有住房的現(xiàn)象，更不是住房的好壞與收入同比。畢竟中國的住房商品化的歷史太短，而商品房的總量尚不到總存量的50%，而更多的存量住房是靠分配而擁有的。

　　那么就必須有住房保障的立法，有明確的保障責(zé)任和明確的保障對象的嚴(yán)格控制，以嚴(yán)防國民的稅收和國家的全民共有的土地等公共資源向不應(yīng)保障的群體傾斜，變成一種貪污與腐敗。

　　既然是保障就必須讓保障落實(shí)到應(yīng)由國家承擔(dān)保障責(zé)任的人群身上。如必須是家庭收入和現(xiàn)居住條件兩條線的標(biāo)準(zhǔn)，不能讓有能力解決租住條件的家庭侵占國民的權(quán)利，不能讓擁有特殊的人群利用政策的空子而進(jìn)行腐敗。否則國家不管投入多少財(cái)力物力，不管是建設(shè)多少保障性住房也填不滿這個(gè)無底洞，并仍讓一些應(yīng)保障的對象處于無保障的狀態(tài)。#p#副標(biāo)題#e#

　　中國政府近兩年強(qiáng)力推行保障性住房的建設(shè)運(yùn)動，但至今也沒有一部法律，甚至一部法規(guī)性文件在說明什么是保障、什么是應(yīng)保障的對象。于是拆遷房進(jìn)入了保障、棚戶區(qū)改造進(jìn)入了保障、公務(wù)員分房(低價(jià)購房)進(jìn)入了保障、教師進(jìn)入了保障、定向安置進(jìn)入了保障，廉租房中出現(xiàn)了奔馳車，公租房成為了單位的福利分房……這種不論被保障對象，而只看掛著保障性住房名義建設(shè)的房屋有多少的指令性計(jì)劃，在迫使地方政府用各種名義在擴(kuò)大保障的范圍，在讓有錢人的家庭和企業(yè)、事業(yè)單位借機(jī)擴(kuò)大不應(yīng)有的福利、擴(kuò)大再分配中的貧富差距。

　　為什么不能先制定并出臺最基本的保障對象立法呢?先要堵住腐敗和貪污的漏洞才能讓保障面對應(yīng)保障的家庭。

　　建立住房保障體系本是為了公民權(quán)利的保障，為了社會穩(wěn)定的保障，但如果保障性住房變成了腐敗性分配、變成了對市場的破壞與打擊、變成了少數(shù)財(cái)富再分配的游戲、變成了合理侵吞國家公共資源的渠道。那么最終的結(jié)果不但不能給最應(yīng)保障的家庭以體面生活的尊嚴(yán)，反而會加大社會的矛盾、加大社會的不穩(wěn)定因素，并最終會破壞整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)與政權(quán)。

　　沒有人反對建設(shè)保障性住房，但保障性住房應(yīng)建多少合適，應(yīng)如何建設(shè)則是個(gè)科學(xué)的問題。如建多少合適來自于應(yīng)保障群體的數(shù)量，如果連最起碼的應(yīng)保障家庭的標(biāo)準(zhǔn)都沒有，又如何知道應(yīng)建多少呢?而今則是大躍進(jìn)式的任務(wù)指標(biāo)的下達(dá)、強(qiáng)制性的命令，但哪個(gè)省份、哪個(gè)城市中有多少未保障的家庭卻是個(gè)糊涂賬，那又憑什么給各省市下達(dá)指標(biāo)呢?

　　各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距巨大，強(qiáng)制性的指標(biāo)下達(dá)一定會讓這個(gè)指標(biāo)與當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展現(xiàn)狀脫節(jié)，就必然會為完成任務(wù)而不得不弄虛作假，并擴(kuò)大應(yīng)保障的范圍。各地的財(cái)力、能力不同，而強(qiáng)制性的指標(biāo)也必然會造成財(cái)力上的壓力，這又會讓地方政府不得不用保障性住房換錢，從而讓保障進(jìn)入到不應(yīng)保障的群體中。多重因素的不合理都只能讓保障性住房政策走入歧路，讓一個(gè)美好的愿望在違背市場規(guī)律和科學(xué)性中變成一場鬧劇，讓失望代替了希望。

　　科學(xué)發(fā)展觀的基礎(chǔ)在于理性的分析，而非為“房價(jià)”的單一標(biāo)準(zhǔn)。盲目的出臺政策，尤其是強(qiáng)制性政策。先立法明確住房應(yīng)保障的群體與對象就成為了當(dāng)務(wù)之急，“沒有規(guī)矩不成方圓”的歷史教訓(xùn)，早應(yīng)稱為決策的依據(jù)�？上Ы袢盏拇蟾煽焐蠀s在重歸歷史失敗的舊轍。賭氣絕不應(yīng)也不能替代正確決策的條件。

　　千萬不要讓稀有的國家資源與財(cái)力被錯(cuò)誤的決策而成為犧牲品。