摘要：李先生花550萬元購買的一套二手房在過戶后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬余元購房款。

       李先生花550萬元購買的一套二手房在過戶后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬余元購房款。對于該結(jié)果，劉先生卻喊冤，稱他售房的面積與當(dāng)初購買時(shí)取得的房產(chǎn)證上的面積完全一致，為何憑空就“蒸發(fā)”了17平方米？為此，他上訴要求改判或發(fā)回重審。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院已受理此案。

       購房后發(fā)現(xiàn)面積縮水

       2015年10月，李先生通過房屋中介，以556萬元的價(jià)格購買了劉先生位于西城區(qū)豐盛胡同的一間房，房產(chǎn)證載明建筑面積為44.86平米。去年1月14日，他取得房產(chǎn)證。后在裝修入住時(shí)，李先生發(fā)現(xiàn)房屋格局與樓上不同，便申請重新測繪。同年7月7日，西城區(qū)房地產(chǎn)測繪所最終確認(rèn)，該房屋建筑面積只有28.27平方米。

       去年底，李先生取得重新?lián)Q發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，載明建筑面積為28.27平方米。今年3月，他一紙?jiān)V狀將劉先生告上法庭，認(rèn)為其在購房時(shí)存在重大誤解并因此多支付了房款，故要求按照實(shí)際面積變更合同價(jià)款，劉先生需返還其多支付的購房款205萬余元。

       據(jù)悉，李先生最初是將劉先生和中介共同起訴，認(rèn)為房產(chǎn)中介沒有披露面積缺失的事實(shí)，存在隱瞞重要事實(shí)的行為，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件審理中，法官曾去過現(xiàn)場勘查，李先生后撤訴。再次起訴時(shí)，只有劉先生一方被告。

       一審判決返還205萬

       劉先生答辯稱，原被告簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思表示且已履行完畢。被告取得該房屋時(shí)，產(chǎn)權(quán)證中記載的面積即為44.86平方米，其并未隱瞞或者欺詐。原告也看過房，不存在重大誤解。此外，當(dāng)時(shí)約定是按套買賣，而不是按面積計(jì)算�，F(xiàn)這套房屋房價(jià)已上漲，原告并無損失。

       一審法院認(rèn)為，原告購買房屋的建筑面積，與雙方簽訂的房屋買賣合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請求予以支持。據(jù)此，一審判決被告應(yīng)返還多余購房款205萬余元。

       爭議焦點(diǎn)

       為何一套房有兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

       “我對房屋建筑面積大小沒有絲毫欺騙和隱瞞，不存在任何過錯(cuò)�！眲⑾壬�說，他起初以為李先生拿了假房本告他。更讓他不解的是，他原來的房本也是北京市建委頒發(fā)，房屋面積由北京市房地產(chǎn)勘察測繪所測量。為何一套房子出現(xiàn)兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

       劉先生說，他于2006年6月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，使用其20多年的工齡，以不到4萬元的價(jià)格從某單位購買了一間住房。同年11月，他拿到的房屋所有權(quán)證，載明建筑面積為44.86平方米。該房一直用于出租，直到2015年，劉先生準(zhǔn)備給兒子購置婚房，才通過中介賣房�！捌溟g，李先生委托朋友看過幾次，并未對房屋面積提出異議。”

       一審時(shí)，劉先生曾向法院申請追加售房單位以及市國土資源局西城分局為被告，但被駁回�！拔艺J(rèn)為，追加第三人有助于查清案件事實(shí)和確定責(zé)任承擔(dān)�！眲⑾壬�說，單位賣給他的是老房子，存在打隔斷的情況，他之前并未注意過�，F(xiàn)在懷疑，其購買的房屋被鄰居占了一間。

       劉先生說，他曾聯(lián)系售房單位，一位相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，當(dāng)初賣給劉先生的是一間44.86平米的房子，并稱售房協(xié)議和房本都是以測繪為依據(jù)來登記面積的，應(yīng)該是測繪所面積算錯(cuò)了。

       而西城區(qū)房地產(chǎn)測繪一所一位工作人員則答復(fù)劉先生說，他們2003年去測量時(shí)，房屋結(jié)構(gòu)是一個(gè)兩居室，2016年測量時(shí)改為一居室。經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)售房單位曾提交申請書，將房屋鄰居家的兩居室改成了三居室。不過，售房單位并未申請將涉案房屋由兩居室改為一居室。該工作人員認(rèn)為，售房單位可能存在一房兩賣的問題。