摘要：26日，萬(wàn)科獨(dú)立董事華生繼續(xù)發(fā)文解釋和回應(yīng)自己在萬(wàn)科重組預(yù)案中的投票立場(chǎng)。針對(duì)寶能聲明中的指控“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠(chéng)信履職”以及有網(wǎng)友稱(chēng)“這屆獨(dú)立董事不行”的說(shuō)法，華生在文中稱(chēng)，獨(dú)董們的贊成票只是為廣大公眾股東爭(zhēng)取到了發(fā)言和表決權(quán)，防止了個(gè)別大股東利用在董事會(huì)的優(yōu)勢(shì)綁架公司決定，愿意為每一個(gè)人包括張利平先生點(diǎn)贊。

        26日，華生繼續(xù)發(fā)文披露萬(wàn)科重組預(yù)案董事會(huì)表決的相關(guān)細(xì)節(jié)。但他表示，人們可以討厭和數(shù)落王石個(gè)人的無(wú)數(shù)失誤和不是，但根本顛覆萬(wàn)科的治理結(jié)構(gòu)和改變經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)，在他看來(lái)并不符合萬(wàn)科公司股東們的利益，道義上也難以得到社會(huì)各界的認(rèn)同。

        華潤(rùn)想趕走管理層絕對(duì)控制萬(wàn)科？

        26日，華生繼續(xù)發(fā)文披露萬(wàn)科重組預(yù)案董事會(huì)表決的相關(guān)細(xì)節(jié)。華生提到，根據(jù)華潤(rùn)董事代表在董事會(huì)上答復(fù)他的提問(wèn)中可以看出端倪，華潤(rùn)此次謀求的，不僅是第一大股東的地位，而且是能夠控股和控制萬(wàn)科，使萬(wàn)科名副其實(shí)地變?yōu)槿A潤(rùn)旗下的下屬央企控股企業(yè)，服從華潤(rùn)的一元化領(lǐng)導(dǎo)，從根本上結(jié)束過(guò)去華潤(rùn)身為第一大股東而又說(shuō)了不算的局面。由于華潤(rùn)客觀上短期不可能在萬(wàn)科增加持股到50%以上，成為絕對(duì)控股股東，要實(shí)現(xiàn)目的就必須改變現(xiàn)行萬(wàn)科治理架構(gòu)，趕走長(zhǎng)期實(shí)際控制的公司管理層。

        華生在文中提到：“聽(tīng)說(shuō)有人已經(jīng)放出話(huà)來(lái)，華潤(rùn)主導(dǎo)后，按央企管理，王石必須走人不說(shuō)，郁亮等人可以留下，但受不了新的國(guó)企管理辦法，也可以選擇離開(kāi)�！�

        對(duì)此，華生也在文中發(fā)表了自己的態(tài)度，他認(rèn)為，萬(wàn)科多年來(lái)的治理架構(gòu)和經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)是萬(wàn)科成為業(yè)界標(biāo)桿企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，人們可以討厭和數(shù)落王石個(gè)人的無(wú)數(shù)失誤和不是，但根本顛覆萬(wàn)科的治理結(jié)構(gòu)和改變經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在他看來(lái)并不符合萬(wàn)科公司股東們的利益，道義上也難以得到社會(huì)各界的認(rèn)同。

        投贊成票防止大股東董事會(huì)上綁架公司

        華生提到，華潤(rùn)提出的否決重組預(yù)案，在沒(méi)有任何可行替代方案或其他有吸引力的前景下讓股票復(fù)牌，再加上寶能的收購(gòu)題材沒(méi)了，萬(wàn)科股價(jià)勢(shì)必連續(xù)下跌。

        對(duì)于在萬(wàn)科董事會(huì)表決所持的立場(chǎng)，華生稱(chēng)，華潤(rùn)想當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|，拿出的不是在二級(jí)市場(chǎng)上增持的方案，而是提出“待事過(guò)落定再對(duì)華潤(rùn)增發(fā)股份”的方案。這聽(tīng)起來(lái)難免像是說(shuō)“待股價(jià)跌到位后再對(duì)華潤(rùn)定向增發(fā)”。他說(shuō)，作為一個(gè)職守在保護(hù)所有股東利益的獨(dú)立董事，我怎么能贊成這樣的方案？我猜想，這也許是華潤(rùn)推薦的獨(dú)董張利平在內(nèi)外重重壓力下，又迫于良心所在，無(wú)奈只能逃避投票的苦衷和原因吧？

        華生稱(chēng)，他們投票支持預(yù)案通過(guò)，其實(shí)并沒(méi)有真正代廣大股東做什么決定，而是在其后提交股東大會(huì)時(shí)讓他們自己決定。投贊成票只是為廣大公眾股東爭(zhēng)取到了發(fā)言和表決權(quán)，防止了個(gè)別大股東利用在董事會(huì)的優(yōu)勢(shì)綁架公司決定，而這正是獨(dú)立董事真正的功能職責(zé)和作用所在。

        華生為每一位萬(wàn)科獨(dú)董點(diǎn)贊

        華生稱(chēng)，萬(wàn)科的4名獨(dú)立董事，3名投了贊成票，1名在外人難以體會(huì)到的巨大壓力下實(shí)際上也支持了多數(shù)獨(dú)立董事意見(jiàn)，等于投了贊成票，為公眾股東爭(zhēng)取了自己決定的機(jī)會(huì)和權(quán)利。正是獨(dú)立董事的投票和發(fā)聲已經(jīng)迫使華潤(rùn)乃至也許寶能不斷披露自己的真實(shí)意圖，從而避免了重組預(yù)案被否、股票復(fù)牌時(shí)，投資者毫不知情地盲目應(yīng)對(duì)和受人擺布。

        華生稱(chēng)對(duì)于有人開(kāi)玩笑提到“這屆獨(dú)立董事不行”的說(shuō)法，他則真誠(chéng)地愿意為他們每一個(gè)人包括張利平先生點(diǎn)贊。因?yàn)樗�用完全合法合�?guī)和寧可個(gè)人受難的方式，在巨大利益脅迫下表達(dá)了他不想否定重組預(yù)案的真實(shí)意愿。這也是另一種形式的勇敢和不屈。中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事如果都像這樣履職，中國(guó)證券市場(chǎng)就真有希望了。在文中，華生還回應(yīng)了寶能對(duì)獨(dú)立董事的質(zhì)疑。在文末，華生寫(xiě)道：聽(tīng)說(shuō)尚未提議人選進(jìn)入董事會(huì)的寶能，基于自己的利益盤(pán)算決定公開(kāi)出手，并嚴(yán)厲指控為他們爭(zhēng)取到對(duì)重組預(yù)案發(fā)言和表決權(quán)的獨(dú)立董事，稱(chēng)“獨(dú)立董事喪失獨(dú)立性，未能誠(chéng)信履職”。對(duì)此，我們也無(wú)怨無(wú)悔。

        最后，華生還發(fā)出感慨：我那時(shí)完全沒(méi)有想到這場(chǎng)投票背后還有我未知的大量隱情，乃至我自己很快也被拖入漩渦，而且這后續(xù)的劇情跌宕起伏，還進(jìn)一步揭示了更多和更深刻的制度拷問(wèn)。

        萬(wàn)科重組B計(jì)劃浮出水面？

        25日晚間，萬(wàn)科發(fā)布關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌進(jìn)展公告。萬(wàn)科表示，與深圳地鐵的交易能否獲得有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)、公司股東大會(huì)及類(lèi)別股東會(huì)審議通過(guò)及中國(guó)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，以及最終獲得批準(zhǔn)或核準(zhǔn)的時(shí)間均存在不確定性。同時(shí)，萬(wàn)科公告宣布，除地鐵集團(tuán)外，公司于2015年12月25日與另一名潛在交易對(duì)手方簽署了一份不具有法律約束力的合作意向書(shū)。這是萬(wàn)科首次披露與深圳地鐵之外的另一個(gè)潛在交易對(duì)手進(jìn)行意向交易談判的細(xì)節(jié)。市場(chǎng)人士解析，這可能意味著萬(wàn)科重組B計(jì)劃開(kāi)始浮出水面。

        萬(wàn)科公告中稱(chēng)，“目前本公司仍在與該潛在交易對(duì)手方進(jìn)行談判，是否能達(dá)成最終交易存在不確定性，根據(jù)目前雙方談判的交易資產(chǎn)范圍，本公司預(yù)計(jì)該筆意向交易金額未達(dá)到重大資產(chǎn)重組的要求，本公司也無(wú)意以發(fā)行股份的方式作為對(duì)價(jià)�！�

        市場(chǎng)人士分析，不以發(fā)行股份方式作為對(duì)價(jià)的意向交易，意味著萬(wàn)科可能以現(xiàn)金方式或者發(fā)行可換股債券的方式購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)，而兩種方案的選擇雖然最終仍避不開(kāi)股權(quán)博弈，但至少萬(wàn)科未來(lái)前景已經(jīng)有了第二種選擇的可能方向。B計(jì)劃對(duì)華潤(rùn)和寶能是“妥協(xié)”還是“決裂”將成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。

        有業(yè)內(nèi)人士分析，這項(xiàng)意向交易的潛在對(duì)手可能就是華潤(rùn)自身，也有可能是另一個(gè)尚未露面的企業(yè)。此前，根據(jù)華生的描述，華潤(rùn)并不反對(duì)萬(wàn)科引入合作方，但不能以發(fā)行股份的方式攤薄華潤(rùn)的股東權(quán)益，主張萬(wàn)科以現(xiàn)金方式購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)后再向華潤(rùn)定增以使其重回第一大股東之位。

        但無(wú)論萬(wàn)科重組B計(jì)劃的內(nèi)容如何，萬(wàn)科目前最緊急的問(wèn)題仍然是華潤(rùn)和寶能反對(duì)下與深圳地鐵的預(yù)案怎么辦？以及如何面對(duì)證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步核實(shí)和深交所問(wèn)詢(xún)。