摘要：母親在與親生女兒簽訂《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》確認(rèn)遺產(chǎn)歸屬的情形下，卻將房產(chǎn)交付給了干兒子。在母親與干兒子未簽訂房屋買賣合同的情形下，房屋買賣關(guān)系能否成立？親生女兒又能否要求返還房產(chǎn)？近日，福建省廈門市中級(jí)人民法院二審審理了這起特殊的返還原物糾紛案，法院維持了原判，駁回了親生女兒的全部訴訟請(qǐng)求。

　　黃老太有兩個(gè)親生女兒大榮和小榮，名下有兩套房產(chǎn)。2013年10月，黃老太與兩個(gè)女兒簽訂了《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，約定這兩套房產(chǎn)均歸大榮所有。該兩套房產(chǎn)已由母親黃老太以人民幣55.5萬元的價(jià)款出售給了干兒子阿炳，該售房款均由大榮享有。母女三人及見證人均在協(xié)議上簽字。

　　一個(gè)月后黃老太去世。房產(chǎn)此前已交付阿炳，阿炳支付了10萬元房款，并由小榮轉(zhuǎn)賬給大榮。大榮訴請(qǐng)法院要求阿炳返還訟爭(zhēng)房產(chǎn)并支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)。

　　大榮認(rèn)為，兩套房產(chǎn)的權(quán)利人均為黃老太�！敦�(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》約定該房產(chǎn)歸其所有。黃老太去世后該房產(chǎn)由其繼承并依法取得房屋所有權(quán)，阿炳對(duì)該房產(chǎn)只是借用。大榮要求阿炳返還該房產(chǎn)，阿炳置之不理。阿炳的行為，侵犯了大榮依法享有的占有、使用、收益及其處分等所有權(quán)權(quán)能。

　　阿炳主張，黃老太系其干媽，因雙方感情較好，黃老太于2013年春節(jié)期間決定將房子賣給阿炳，價(jià)格55.5萬元，并允許阿炳先裝修入住，再付房款。之后阿炳開始裝修房子并入住，隨后付了10萬元的房款。大榮對(duì)此并未提出異議，即使大榮通過繼承方式取得了訟爭(zhēng)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已經(jīng)賣給阿炳，大榮仍需承擔(dān)繼續(xù)履行合同即協(xié)助阿炳辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)，其享有向阿炳追索剩余售房款45.5萬元的權(quán)利。大榮所說阿炳是借用該房產(chǎn)的說法是子虛烏有，阿炳是合法居住在自己購買的房屋內(nèi)。

　　小榮陳述，《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》已清楚表明訟爭(zhēng)房產(chǎn)已由母親賣給阿炳，房款歸大榮所有。母親允許阿炳先裝修入住，等有錢了再付房款，對(duì)此大榮都知情。阿炳的10萬元購房款系付給黃老太，但因黃老太病重故其代為管理賬目，并通過銀行轉(zhuǎn)賬將10萬元款項(xiàng)支付給了大榮。

　　一審法院判決駁回了大榮的訴求，大榮不服，向廈門中院提起上訴。

　　廈門中院審理認(rèn)為，大榮、小榮、黃老太簽訂的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》合法有效，三方均應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。雖然協(xié)議約定了訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸大榮所有，但該協(xié)議中亦確認(rèn)了訟爭(zhēng)房產(chǎn)已由黃老太出售給了阿炳，該筆售房款歸大榮所有。此外,小榮陳述其已將阿炳支付的10萬元購房款轉(zhuǎn)賬給大榮，大榮自認(rèn)收到了該款項(xiàng)，但其并未就款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行舉證和說明，應(yīng)認(rèn)定該款項(xiàng)系阿炳支付的購房款。因此，大榮主張?jiān)A爭(zhēng)房屋系阿炳借用，請(qǐng)求阿炳返還房屋，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。故駁回了大榮的全部訴訟請(qǐng)求。

　　■法官說法■

　　房產(chǎn)買賣雙方未直接簽訂房屋買賣合同的情形下，能否認(rèn)定房屋買賣關(guān)系的成立呢？該案承辦法官章毅分析說，根據(jù)黃老太與小榮、大榮簽署的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，小榮的陳述，阿炳付款憑據(jù)以及阿炳裝修等諸多證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，足以證明訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)人黃老太將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給阿炳、阿炳支付房款并實(shí)際占有使用的事實(shí)。雙方之間房屋買賣合同已經(jīng)成立，并業(yè)已履行。大榮僅就訟爭(zhēng)房產(chǎn)的房?jī)r(jià)款55.5萬元享有繼承權(quán)。

　　首先，《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》確非阿炳與黃老太之間的房屋買賣合同，但系佐證阿炳與黃老太之間存在房屋買賣合同的重要證據(jù)，大榮以此否認(rèn)阿炳與黃老太之間存在房屋買賣合同，缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，黃老太于簽訂《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》時(shí)方?jīng)Q定如何處分訟爭(zhēng)房產(chǎn)，大榮亦無其他證據(jù)證明其此前就取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)。且協(xié)議明確黃老太與阿炳之間存在房屋買賣合同關(guān)系，則大榮僅享有取得購房款的權(quán)利，與約為訟爭(zhēng)房產(chǎn)歸大榮所有的條款之間并不存在矛盾。因此大榮訴求阿炳返還房屋并支付占有使用費(fèi)，缺乏合同和所有權(quán)上的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。