京漢旭城、金漢綠港、京漢君庭……是京漢置業(yè)開發(fā)的幾個有代表性的樓盤，也印證了10余年來京漢置業(yè)從石景山起家，并拓展到北京順義、河北香河甚至內(nèi)蒙古的發(fā)展史。

　　地處成熟的魯谷區(qū)域，看似與京漢旭城毗鄰的京漢鉑寓，卻因為一道圍墻，生活便利性大打折扣。記者實地走訪發(fā)現(xiàn)，如不打通圍墻，京漢鉑寓業(yè)主只能從項目南側(cè)出行，而南邊是尚未修好的衙門口東路和環(huán)境待改的城鄉(xiāng)結(jié)合部。

　　強拆圍墻惹怒業(yè)主

　　2005年6月，京漢旭城一期交房，當時項目南側(cè)有百余米長的圍墻。南側(cè)圍墻之外，是京漢置業(yè)2009年5月購得的另一塊地。該地塊開發(fā)的京漢鉑寓，被開發(fā)商宣傳為京漢旭城3期，但實則是京漢置業(yè)開發(fā)的有別于京漢旭城的不同社區(qū)，建筑外立面與京漢旭城也格格不入。只有兩棟樓的京漢鉑寓200多套房源已基本售罄，即將交房。

　　近日，京漢置業(yè)和旗下物業(yè)公司不顧業(yè)主反對，拆除屬于京漢旭城社區(qū)的圍墻。部分業(yè)主表示，京漢旭城售罄多年，為京漢置業(yè)的發(fā)展壯大功不可沒，如今開發(fā)企業(yè)“不顧及業(yè)主感受，卸磨殺驢，強拆圍墻”，讓人難以接受，要將開發(fā)商、物業(yè)訴諸法庭。

　　在北京石景山、順義，河北香河，內(nèi)蒙古通遼等地，開發(fā)多個房地產(chǎn)項目的北京京漢置業(yè)集團，在遭遇宏觀調(diào)控下市場煎熬的同時，又遇到“后院起火”的尷尬。打通北出口，也成為開發(fā)商售房之初對京漢鉑寓業(yè)主做出的承諾。“開發(fā)商承諾給人家拆圍墻，房子才好賣出去、掙到錢。”京漢旭城業(yè)主黃女士表示，開發(fā)商只想自己掙錢，絲毫沒把業(yè)主利益放在心上。

　　兩區(qū)合并激怒業(yè)主

　　“不僅圍墻要拆，兩小區(qū)還要合并，業(yè)主當然不同意。”來自京漢旭城業(yè)委會的張先生(化名)忿忿地說，“明明兩塊地，兩項目，卻要強行打通，況且圍墻是業(yè)主們的私有財產(chǎn)，拆除必須由業(yè)主同意才行。”

　　京漢旭城業(yè)委會代表大部分業(yè)主表示反對。業(yè)委會指出，京漢旭城和京漢鉑寓是兩個獨立小區(qū)，小區(qū)南墻是京漢旭城全體業(yè)主的共有設(shè)施，不容任何人擅自拆除，要求開發(fā)商和物業(yè)出示京漢旭城與京漢鉑寓同屬一個小區(qū)的證據(jù)及所謂的市政規(guī)劃批復(fù)。

　　2011年9月，京漢置業(yè)告知京漢旭城業(yè)委會，京漢鉑寓近期將交付業(yè)主，與京漢旭城間的圍墻將改為開敞式，同時開設(shè)通車和行人兩個大門，并聲稱，衙門口市政規(guī)劃路縱穿小區(qū)，相關(guān)圖紙已于2009年經(jīng)規(guī)劃部門批準。

　　京漢鉑寓物業(yè)工作人員表示，京漢鉑寓是公司后拿的地，確系另一小區(qū)，但對外也叫京漢旭城3期。現(xiàn)在進行的是拆圍墻，裝護欄，將兩小區(qū)打通工作。他還表示，如不是有土地紅線存在，柵欄都是多余之舉。

　　相關(guān)規(guī)劃批復(fù)難查

　　記者聯(lián)系了京漢置業(yè)集團品牌總監(jiān)趙四海，他說，規(guī)委已有批示，可拆掉南墻變成柵欄并開路通車，可去規(guī)委查詢。同時他還表示，之所以出現(xiàn)糾紛，是不少業(yè)主不明真相，反對拆墻實為胡鬧，而且業(yè)委會也未經(jīng)備案，是否合法有待商榷。

　　近日，北京市規(guī)委石景山分局監(jiān)督檢查科唐姓科長在電話中向記者透露，兩小區(qū)之所以會打通道路，或是因為京漢鉑寓面積有限，綠化等配套設(shè)施難達規(guī)劃指標，所以要和京漢旭城合在一起。一切糾紛的矛頭，似乎都指向了是否有規(guī)劃部門的批準許可。

　　到底眾人口中所謂的規(guī)劃，是否真的存在呢?日前，記者同幾位業(yè)主來到市歸委石景山分局求證。負責(zé)接待的唐姓科長出示的一份京漢鉑寓項目規(guī)劃圖顯示，拿地紅線往北規(guī)劃著一條南北向叫“京漢家園中路”的行車道，穿過京漢旭城、京漢鉑寓兩小區(qū)。但除此通車道路之外，并無行人道的規(guī)劃。

　　而面對同一份圖紙，負責(zé)規(guī)劃審批工作的建管科賈姓科長則表示，京漢鉑寓和京漢旭城是兩個小區(qū)，這份規(guī)劃圖紙僅是對京漢鉑寓項目所做的規(guī)劃，不包括京漢旭城所屬部分(包括圍墻、道路)。所以“京漢家園中路”的規(guī)劃也并非是規(guī)委所做，是北京市總體規(guī)劃中提到的市政路。當業(yè)主提出是否能公示相關(guān)信息時，他表示，該文件很不好找，且規(guī)委無法提供。

　　律師直言可依法投訴

　　開發(fā)商聲稱的規(guī)劃部門的批復(fù)并不存在，市政道路規(guī)劃也難以核實，對此，業(yè)主表示難以理解。業(yè)委會張先生表示，開發(fā)商從始至終對業(yè)主都有所隱瞞和欺騙。“拿不出具體真實的規(guī)劃文件公示，征得大家同意。還野蠻強拆，京漢缺乏對老業(yè)主應(yīng)有的尊重。

　　12月6日，記者在京漢旭城拆圍現(xiàn)場看到，百余米長的圍墻早已推倒，鐵柵欄大部分已安裝完畢。在京漢旭城和京漢鉑寓之間，約10米寬的行車道和6米寬的行人道的修繕工作也已接近尾聲。一位業(yè)委會的負責(zé)人表示，業(yè)委會將要把京漢置業(yè)、物業(yè)公司和施工公司三家告上法庭，并要求其“承認錯誤，恢復(fù)原狀”。

　　北京市君永律師所蘇律師表示，開發(fā)商如拿到相關(guān)規(guī)劃許可證，施工應(yīng)是合理合法的。之所以出現(xiàn)上述情況，恐怕實際操作中，出現(xiàn)開發(fā)商和業(yè)主溝通工作做得不到位的地方。另外，業(yè)主如果對處理方式有質(zhì)疑，可通過合法渠道進行投訴。