1998年5月26日，重慶秀山縣政府公開拍賣縣糖酒公司倉庫。商心勃勃的陳天俊以103萬元最高價(jià)競標(biāo)中標(biāo)。購買后他依法辦理了秀國用(1998)字第0120號(hào)(商業(yè)用地)國有土地使用權(quán)證和中建權(quán)字第01374號(hào)(商業(yè)用房)房屋所有權(quán)證。一切手續(xù)就緒后，他又對(duì)占地面積4575平方米、建筑占地1795平方米的所置倉庫上的10棟房屋進(jìn)行了整修。

　　其后，他便一直以門市房經(jīng)營或租與他人作營業(yè)等商用，并準(zhǔn)備大展身手，干出自盼望已久的一番事業(yè)。然而，令他始料不及的是，自己已被批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)圖紙，還未來得及全方位實(shí)施，一個(gè)無形的執(zhí)法圈套，卻悄悄地拋向了他……

　　上訪六年申訴無果

　　日前，滿臉疲倦的陳天俊，手執(zhí)一紙寫滿了上訪六年的苦澀、辛酸、憤慨的申訴書，站在重慶市高級(jí)人民法院門前的路邊上，一雙布滿著血絲的眼睛，堅(jiān)信地望著頭頂瓦藍(lán)的天空與莊嚴(yán)的國徽，期盼著一個(gè)公正的判決及早作出!是什么讓這位普通市民如此的執(zhí)著?是什么動(dòng)力讓他對(duì)神圣的法治天平如此虔誠?事情還要從十年前說起。

　　四年后的2002年4月，重慶良華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱為良華公司)與秀山縣城市建設(shè)部指揮部簽訂舊城改造協(xié)議，實(shí)施鳳翔商業(yè)城建設(shè)項(xiàng)目。2002年8月23日，秀山縣國土資源和房屋管理局(以下簡稱為秀山縣國土局)發(fā)布公告，收回上述王家董開發(fā)片區(qū)內(nèi)國有土地使用權(quán)。陳天俊所購房產(chǎn)即在其列。

　　2002年8月29日，秀山縣政府在良華公司未取得房屋拆遷許可證的情況下，發(fā)布了秀山府通(2002)6號(hào)《關(guān)于王家董片區(qū)鳳翔商業(yè)城工程房屋拆遷的通告》，對(duì)拆遷人、拆遷范圍、補(bǔ)償安置方案、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)、搬遷期限等內(nèi)容作了公告。該通告中說：拆遷人重慶良華房地產(chǎn)公司，在秀山縣中和鎮(zhèn)王家董片區(qū)建設(shè)的鳳翔商業(yè)城，經(jīng)審查批準(zhǔn)，已核發(fā)秀山拆許字(2002)第十二號(hào)房屋拆遷許可證。

　　事實(shí)上，此間良華公司是以不具備法人資格的秀山項(xiàng)目部提出申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證，直到2002年9月25日，秀山縣政府才給缺乏必備法定條件的良華公司違法核發(fā)了房屋拆遷許可證。但按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，只有重慶市房屋拆遷主管部門才有權(quán)核發(fā)拆遷許可證。秀山縣政府這樣做顯屬違法行政。對(duì)此，陳天俊自然不會(huì)答應(yīng)。良華公司與陳天俊自然也就很難達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。

　　此后，良華公司便以與陳天俊產(chǎn)生房屋拆遷補(bǔ)償糾紛并經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議為由,申請(qǐng)秀山縣國土局行政裁決。秀山縣國土局于2003年2月27日作出秀國土房管裁字(2003)第1號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。陳天俊對(duì)該裁決不服，遂于2003年4月21日向秀山縣法院提起行政訴訟。

　　房屋遭遇強(qiáng)制拆除

　　就在陳天俊訴訟期間，秀山縣國土局于2003年5月12日卻強(qiáng)制拆除了陳天俊的房屋。2003年6月10日，秀山縣法院以秀山縣國土局作出的秀國土房管裁字(2003)第1號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》證據(jù)不足為由，判決撤銷，并判令重作。2003年7月1日，秀山縣國土局又作出秀國土房管裁字(2003)第7號(hào)《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。

　　陳天俊對(duì)該裁決不服，向重慶市國土資源和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，2003年11月27日，重慶市國土資源和房屋管理局作出渝國土房管復(fù)(2003)第76號(hào)《行政復(fù)議決定》，撤銷原裁決。但是，秀山縣國土局及良華公司等并未理睬渝國土房管復(fù)(2003)第76號(hào)《行政復(fù)議決定》，仍舊一錯(cuò)再錯(cuò)。

　　無奈下，陳天俊即以秀山縣政府發(fā)布的秀山府通(2002)6號(hào)《房屋拆遷通告》、核發(fā)秀山拆許字(2002)第十二號(hào)房屋拆遷許可證、強(qiáng)拆除房屋，屬違法行政為由，于2004年2月9日向重慶市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟，同時(shí)一并提起行政賠償：1.依法確認(rèn)秀山縣人民政府為第三人頒發(fā)拆遷許可證違法;2.依法確認(rèn)秀山縣人民政府發(fā)布拆遷通告違法;3.依法確認(rèn)強(qiáng)制拆遷違法，并進(jìn)行行政賠償和第三人賠償。

　　但是，不知何故，重慶市第四中院卻將此案分成四個(gè)案子進(jìn)行了審理。(附注：最高人民法院《關(guān)于行政訴訟法若干解釋》規(guī)定，當(dāng)事人在提起訴訟時(shí)一并提起行政賠償?shù)�，人民法院�?yīng)該分別立案，合并審理)。并分別于2004年8月9日作出了(2004)渝四中法行初字第5號(hào)行政判決書、(2004)渝四中法行初字第6號(hào)行政判決書、(2004)渝四中法行初字第7號(hào)行政判決書，確認(rèn)秀山縣政府發(fā)布的秀山府通(2002)6號(hào)《關(guān)于王家董片區(qū)鳳翔商業(yè)城工程房屋拆遷的通告》、核發(fā)秀山拆許字(2002)第十二號(hào)房屋拆遷許可證、強(qiáng)拆房屋，屬于違法行為。#p#副標(biāo)題#e#

　　法院判決書給當(dāng)事人一棒

　　。2005年4月15日作出(2004)渝四中法行初字第8號(hào)行政賠償判決書，判決：一、陳天俊被拆除的面積為2383.63平方米房屋。由第三人用鳳翔商業(yè)城B1、B2區(qū)底層的面積為2380.31平方米的99間門面房償還(具體位置以建筑設(shè)計(jì)圖中的B1、B2區(qū)一層平面圖圖標(biāo)確定……)，未還足的3.32平方米，按每平方米460元計(jì)算，由第三人補(bǔ)償陳天俊1527.2元;二、陳天俊的空地2780平方米，由第三人補(bǔ)償2154500元;三、陳天俊的構(gòu)、附著物損失67518元，由第三人補(bǔ)償。

　　四、陳天俊的房租損失，從2003年3月1日算起，至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止。按每月11075元計(jì)算，由第三人補(bǔ)償;五、由第三人在償還給陳天俊的房屋中安裝水、電設(shè)施，作為對(duì)陳天俊被拆除的水、電設(shè)施損失的補(bǔ)償;六、由秀山縣政府負(fù)連帶責(zé)任……

　　對(duì)上述判決，秀山縣政府及良華公司均提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2005年1月31日，分別作出(2004)渝高法行終字第75號(hào)、76號(hào)、77號(hào)行政判決書，維持了重慶市第四中院的(2004)渝四中法行初字第5、6、7號(hào)行政判決。陳天俊似乎看到了自己維權(quán)的曙光。但令人費(fèi)解是，2005年10月22日，他等來的卻是(2005) 渝高法行賠終字第71號(hào)行政賠償判決書。

　　判決是秀山縣政府發(fā)布秀山府通(2002)6號(hào)《房屋拆遷通告》、核發(fā)秀山拆許字(2002)第十二號(hào)房屋拆遷許可證、強(qiáng)拆除房屋的具體行政行為，已被人民法院生效判決確認(rèn)違法，該違法行為給被上訴人陳天俊的合法權(quán)益造成了一定的損害，秀山縣政府應(yīng)予以賠償。以行政賠償與城市房屋拆遷安置補(bǔ)償是屬于兩個(gè)不同法律性質(zhì)的法律關(guān)系為借口，僅僅判決秀山縣政府賠償2萬元，承擔(dān)鑒定費(fèi)等，撤銷重慶市第四中院的(2004)渝四中法行初字第8號(hào)行政賠償判決書!

　　這對(duì)于剛剛看到曙光的陳天俊不亞于當(dāng)頭一棒!重慶市高院十分清楚秀山縣政府頒發(fā)拆遷公告、拆遷許可證及強(qiáng)拆房屋的行為，已被人民法院生效判決確認(rèn)違法。既然秀山縣政府系違法行政，那么，其與陳天俊之間的關(guān)系，就不是一般的城市房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。而是一種因其違法行政而使陳天俊的合法財(cái)產(chǎn)，遭到嚴(yán)重?fù)p害，其中不乏涉嫌故意毀壞私人合法財(cái)產(chǎn)罪，秀山縣政府必須應(yīng)予賠償?shù)膯栴}。

　　至此，陳天俊陷入了維權(quán)的泥潭，同時(shí)，也陷入了執(zhí)法的“怪圈”。