吳賢將手中的這套房變成幾套，可謂將“一女多嫁”的招數(shù)用到極致。當(dāng)然，他最終要為自己的行為“埋單”。8月7日，許昌市魏都區(qū)人民法院審結(jié)了這起房屋買賣合同糾紛案，法院判決他賠償受害人雙倍購房款。

　　同一套房能有幾個房主?這個問題恐怕連賣房人——許昌市民吳賢(化名)自己也說不清楚，為了炒房謀利，他先同意將房子賣給“張三”，不久又賣給“李四”，隨后把房子的房產(chǎn)證辦到“王五”名下，最后又將房子抵償給“趙六”。

　　別人裝修了自己的房子

　　2001年1月14日，在許昌市政法部門工作的梅春(化名)，與許昌市魏都宏翔建筑安裝公司棉織廠項目部，簽訂了一份房屋買賣合同。梅春以總價款6.8萬元的價格，購買了許昌縣棉織廠綜合樓第三單元四層南戶住房一套，房屋建筑面積133平方米。

　　簽訂了買房合同后，梅春向賣房方支付了5.258萬元。合同中約定，剩下的購房款項，待工程進(jìn)入安裝和竣工時再支付。吳賢作為賣方代表在梅春的購房合同上簽了字。

　　2001年6月，到了約定的交房時間，許昌縣棉織廠綜合樓也基本竣工，并通過了質(zhì)量驗收。梅春多次找到吳賢索要房門鑰匙，打算早日搬進(jìn)新家，但吳賢卻以各種理由拒絕。隨后，梅春發(fā)現(xiàn)，一個叫郭剛(化名)的人將自己購買的房子裝修一番后住了進(jìn)去。

　　吳賢并不是開發(fā)商，而是承包該項目的建筑工程的包工頭。許昌縣棉織廠綜合樓建設(shè)中，許昌市魏都宏翔建筑安裝公司將其中的15套房屋售給吳賢，由吳賢自行處理，梅春購買的那套房子，就在此列。按法律規(guī)定，吳賢有銷售這些房子的權(quán)利。

　　掏了5萬多元的購房款，拿著購房合同，卻住不到新房，這讓在政法部門工作的梅春，既氣憤又疑惑，遂將吳賢起訴至法院，出人意料的是，吳賢竟將同一套房子賣給了4個人!

　　賣房人“一女四嫁”

　　2003年3月20日，許昌縣棉織廠向房管部門出具證明稱，他們在辦理房產(chǎn)證時提供的名單有一個是錯誤的，即署名郭剛的應(yīng)該為張艷芳。2003年7月，該套房屋的所有權(quán)證辦在了張艷芳名下。

　　2003年12月10日，吳賢又與市民張霞簽訂協(xié)議，將該套房屋抵償給了張霞。至此，該套房屋經(jīng)過吳賢和許昌市魏都宏翔建筑安裝公司的“運作”，出現(xiàn)了“一女四嫁”的離奇事。

　　其實，梅春并不是這套房屋的第一購買人。早在2000年3月，許昌市魏都宏翔建筑安裝公司就與市民郭剛簽訂了房屋買賣合同，將該房賣給了郭剛，郭剛當(dāng)日即交納了5.6萬元購房款。2003年12月中旬，經(jīng)吳賢同意，郭剛裝修后入住該房。

　　追討房屋兩年多無果，2004年初，梅春將吳賢起訴至法院。當(dāng)年6月，在法院主持下，梅春和吳賢達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)協(xié)議，吳賢應(yīng)該在10日內(nèi)將該套房屋交付梅春，并協(xié)助其辦理房產(chǎn)證。但吳賢接到調(diào)解協(xié)議后，并沒有履行調(diào)解協(xié)議。

　　法院作出的判決，讓購房人郭剛不能接受，郭剛也持有該套房屋的購買合同，并交清了全部購房款。作為該案的案外人，他獲悉判決后，向法院提出異議，稱該房是其購買的，并提供了合法的購買合同、交費單據(jù)等憑證。#p#副標(biāo)題#e#

　　2007年，以抵償方式獲得該房的張霞，獲悉梅春訴訟案的判決結(jié)果后，也向法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)她和吳賢簽訂的該套房屋的抵償協(xié)議有效。盡管3名購房人為這套房屋奔走多年，但該套房屋的房產(chǎn)證登記人張艷芳卻從未出現(xiàn)過。

　　圍繞這套問題房屋產(chǎn)生的3起訴訟，一直打到許昌市中級人民法院。許昌市中級人民法院裁定后，將該案件發(fā)回重審。

　　維權(quán)人獲“1+1”賠償

　　在9年多的討房維權(quán)中，除梅春外，郭剛是實際房主，放棄了繼續(xù)訴訟，其他兩人放棄了維權(quán)，而梅春決心維權(quán)到底。

　　8月9日，許昌市魏都區(qū)人民法院再審該案后認(rèn)為，許昌縣棉織廠綜合樓的那套商品房，在吳賢賣給梅春之前，已經(jīng)由許昌市魏都宏翔建筑安裝公司賣給了郭剛，后又經(jīng)吳賢同意履行了合同，將那套房屋交付給郭剛使用，許昌縣棉織廠對此認(rèn)可。郭剛為善意取得。 吳賢在明知該房已賣且無法交付的情況下，先是將房賣給梅春，又把房屋所有權(quán)證辦理在張艷芳名下，后再將該房屋抵償給張霞，其行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。

　　因此，法院判決吳賢在判決生效后10日內(nèi)，返還梅春購房款5.258萬元，同時賠償梅春經(jīng)濟(jì)損失5.258萬元。吳賢承擔(dān)案件受理費4158元，梅春承擔(dān)134元。該判決下發(fā)后，原、被告雙方?jīng)]有提出上訴。

　　放棄訴訟即放棄賠償

　　梅春堅持不懈地上訴，最終討回了公道，獲得“一加一”賠償?shù)呐袥Q，而張霞因未向法院主張權(quán)利，放棄了起訴，所以得不到“一加一”賠償?shù)呐袥Q。

　　該案審判法官介紹，本案中，4名購房人除一人實際擁有該房和房屋產(chǎn)權(quán)證登記人張艷芳下落不明外，其他兩人都是受害者，他們都可以到法院通過訴訟渠道維權(quán)。