業(yè)主為了維權(quán)，開(kāi)通了維權(quán)QQ，在網(wǎng)上達(dá)成了一致的維權(quán)意向。沒(méi)想到他們的聊天記錄卻成了開(kāi)發(fā)商相要挾的把柄，這究竟是怎么回事?

　　2009年以來(lái),張女士等人陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了位于昆明市教益路的戎錦花園小區(qū)商品房。按照購(gòu)房合同約定,開(kāi)發(fā)商的交房日期是去年8月�？傻搅私环科谙�,開(kāi)發(fā)商卻沒(méi)能如期交房。為此,業(yè)主們每天可以領(lǐng)到10元的補(bǔ)償款,但這樣的補(bǔ)償讓業(yè)主們很不滿意。

　　為了維護(hù)自己的權(quán)益,部分業(yè)主開(kāi)始通過(guò)QQ商議維權(quán)事宜,并建立了專(zhuān)門(mén)的QQ群。很快,其中的19名業(yè)主達(dá)成一致,委托律師將該小區(qū)的開(kāi)發(fā)商云南匯錦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司告上法庭,請(qǐng)求判令開(kāi)發(fā)商提高延期交房的違約金、依法確認(rèn)小區(qū)公共部分所有權(quán)歸屬業(yè)主共有和判決被告出示工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證、房屋質(zhì)量合格證等13項(xiàng)證明。

　　昆明戎錦花園小區(qū)的19戶業(yè)主集體狀告開(kāi)發(fā)商后,該小區(qū)開(kāi)發(fā)商手持小區(qū)業(yè)主在QQ群里的聊天記錄,將其中一名業(yè)主代表張女士和業(yè)主們委托的劉律師告上法庭,索賠100萬(wàn)元。 開(kāi)發(fā)商認(rèn)為張女士和劉律師的維權(quán)行為,已經(jīng)影響到開(kāi)發(fā)商的聲譽(yù),致使部分業(yè)主退房。而兩被告則認(rèn)為,自己的行為只是正常的維權(quán)行為,并沒(méi)有侵權(quán)。

　　業(yè)主的造謠詆毀侵害開(kāi)發(fā)商名譽(yù)

　　此前,五華區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起案件。開(kāi)發(fā)商稱,他們有合法的開(kāi)發(fā)資質(zhì),辦理了各類(lèi)證件以后,才開(kāi)發(fā)戎錦花園小區(qū)。但張女士卻邀約上百名業(yè)主到戎錦花園小區(qū)進(jìn)行鬧事,跟業(yè)主們稱他們的項(xiàng)目沒(méi)有任何手續(xù),讓業(yè)主找原告退房等。與此同時(shí),劉律師向鬧事的上百名業(yè)主散發(fā)律師名片,要每戶業(yè)主先交1萬(wàn)元律師費(fèi)給他,并伙同張女士對(duì)原告進(jìn)行造謠詆毀。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為,張女士和劉律師的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了戎錦花園開(kāi)發(fā)商的名譽(yù)。為打這場(chǎng)官司,戎錦花園開(kāi)發(fā)商把業(yè)主們的Q Q聊天記錄裝訂成一本“書(shū)”,到公證處進(jìn)行了公證。

　　法庭上,原告方稱,目前已經(jīng)有三戶業(yè)主要求退房,致使原告的名譽(yù)權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害。因此,原告請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵害,消除影響,并通過(guò)媒體向原告賠禮道歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　業(yè)主維權(quán)后不久,戎錦花園的開(kāi)發(fā)商也很快提起了訴訟。開(kāi)發(fā)商手持業(yè)主們?cè)赒Q群里的聊天記錄作為證據(jù),起訴張女士及業(yè)主們委托的劉律師。

　　開(kāi)發(fā)商提供虛假證言

　　8月7日，五華區(qū)人民法院再次開(kāi)庭審理此案。為了證明兩被告確實(shí)對(duì)開(kāi)發(fā)商構(gòu)成了侵權(quán),除了QQ群聊天記錄外,開(kāi)發(fā)商還出示了3名業(yè)主的證人證言。對(duì)于3份證人證言,被告張女士對(duì)其真實(shí)性提出了質(zhì)疑,她認(rèn)為證言是“虛假”的,他們下一步將向公安機(jī)關(guān)報(bào)案依法追究“偽證人”的刑事責(zé)任。

　　庭審過(guò)程中,張女士的業(yè)主身份也成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為張女士并不是小區(qū)的業(yè)主,而是一個(gè)局外人。對(duì)此,張女士向法庭提交了一份由丈夫馬某出具的“情況說(shuō)明及證明”材料,證明她也是涉案房子的主人,她的維權(quán)行為已經(jīng)經(jīng)過(guò)了丈夫的授權(quán)。此外,張女士也出具了自己的結(jié)婚證來(lái)證明自己并不是局外人。

　　8月7日的庭審主要圍繞兩被告“維權(quán)行為”是否對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)展開(kāi)。原告方認(rèn)為,張女士和劉律師在維權(quán)過(guò)程中發(fā)表的言論及采取的行為,已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重的侵權(quán)。而張女士承認(rèn)自己說(shuō)過(guò)過(guò)激的語(yǔ)言,“但情緒激動(dòng)不代表謾罵。”她認(rèn)為自己在QQ上的聊天記錄主要是要房產(chǎn)證,她沒(méi)有說(shuō)過(guò)開(kāi)發(fā)商的所有證照是虛假的,她只說(shuō)過(guò)開(kāi)發(fā)商的規(guī)劃驗(yàn)收過(guò)不了和整體的驗(yàn)收過(guò)不了。

　　張女士認(rèn)為,她沒(méi)有捏造和虛構(gòu)事實(shí),講的都是事實(shí),所以不存在侵害開(kāi)發(fā)商名譽(yù)的問(wèn)題。而劉律師則認(rèn)為,他作為律師正常代理案件,代理程序都是合法的,所以不存在侵權(quán)。