摘要：此前有報(bào)道稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司(下稱新疆鴻遠(yuǎn)公司)因向中國(guó)建設(shè)銀行新疆分行貸款6億元，而向建行內(nèi)部人士支付了3000萬(wàn)元“融資服務(wù)費(fèi)”。不過(guò)，該項(xiàng)費(fèi)用通過(guò)咨詢的名義，最終流向了個(gè)人腰包。

　　昨天，建設(shè)銀行發(fā)布聲明稱，收取“融資服務(wù)費(fèi)”的報(bào)道“無(wú)中生有”，稱將對(duì)媒體不負(fù)責(zé)任、嚴(yán)重?fù)p害該行聲譽(yù)的行為予以譴責(zé)，并保留進(jìn)一步追究法律責(zé)任的權(quán)利。

　　綠城集團(tuán)高管表示，3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)確實(shí)存在，但該筆款項(xiàng)是支付給中介顧問(wèn)的正常服務(wù)費(fèi)用，根本不存在綠城向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付融資費(fèi)或輸送其他利益的事實(shí)。

　　不過(guò)，上述高管人員同時(shí)坦言，當(dāng)時(shí)集團(tuán)旗下的新疆項(xiàng)目公司確實(shí)犯了一個(gè)“錯(cuò)誤”，其為了“避稅”而向不同單位和個(gè)人支付這筆融資服務(wù)費(fèi)，最終匯款給為綠城新疆項(xiàng)目公司提供融資搭橋服務(wù)的中介顧問(wèn)指定的賬戶。“這跟建行完全無(wú)關(guān)，綠城‘行賄’更是‘無(wú)中生有’”。

　　除此之外，該人士同時(shí)強(qiáng)調(diào)，2012年初，綠城集團(tuán)審計(jì)旗下新疆項(xiàng)目公司時(shí)發(fā)現(xiàn)了上述“避稅”行為，“當(dāng)時(shí)就已經(jīng)補(bǔ)交了相關(guān)稅費(fèi)”。

　　此前報(bào)道引用綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平的話稱，“這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處。”針對(duì)這一報(bào)道，綠城也于前天發(fā)出了聲明，稱綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平未曾有“這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”的表述，在整個(gè)訪談過(guò)程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)新疆鴻遠(yuǎn)公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過(guò)任何融資費(fèi)或輸送其他利益。

　　綠城去年實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入為353.9億元，綜合實(shí)力在全國(guó)排名前列，在北京，綠城相繼開發(fā)過(guò)御園、誠(chéng)園、百合公寓等項(xiàng)目，相比于業(yè)內(nèi)其他的開發(fā)商而言，綠城一直顯得很“低調(diào)”，但堅(jiān)持產(chǎn)品主義的綠城在業(yè)界口碑較好。

　　6月17日上午，中國(guó)建設(shè)銀行發(fā)布澄清通知稱，綠城方面向建設(shè)銀行支付“3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)”，經(jīng)核實(shí)后，此事純屬無(wú)中生有。

　　值得一提的是，持有新疆鴻遠(yuǎn)公司35%股份的趙星如董事長(zhǎng)(即綠城新疆項(xiàng)目公司二股東)曾向媒體表示：按照合作協(xié)議，單筆支付超過(guò)1000萬(wàn)元的資金必須通知我由我簽字，但這3000萬(wàn)元我不知情，這是綠城中國(guó)委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司的管理團(tuán)隊(duì)一手操作的。

　　如果這是事實(shí)，顯然綠城新疆項(xiàng)目公司單方面決定支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)是未履行上述協(xié)議的。

　　面對(duì)這樣的質(zhì)疑，綠城上述高管人員表示，當(dāng)時(shí)趙星如是知曉和同意公司進(jìn)行這筆6億元的融資和支付3000萬(wàn)元融資服務(wù)費(fèi)的，包括這3000萬(wàn)元具體的支付方式。此外，在“走流程的過(guò)程中，公司副總經(jīng)理龍曉軍都是簽署了相關(guān)文件的”。

　　“現(xiàn)在趙星如矢口否認(rèn)，顯然是違背事實(shí)的”。上述綠城高管人員表示，針對(duì)這件事，其實(shí)新疆烏魯木齊公安局曾經(jīng)立案調(diào)查新疆鴻遠(yuǎn)公司的總經(jīng)理夏松華和副總經(jīng)理姚猛(兩位分別是綠城委派到新疆鴻遠(yuǎn)公司操盤玉園項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，前者為法人代表)，而該調(diào)查案已經(jīng)于2013年6月5日結(jié)案，被調(diào)查人員和該筆款項(xiàng)并未有任何問(wèn)題，而綠城“‘行賄’之說(shuō)根本是不成立的。”