摘要：7年前，一名山西年輕人楊文婷以自己兩個(gè)身份證花近1.3億元買下一座有109套房子的商品樓，其父楊三俊是實(shí)際出資人，曾是當(dāng)?shù)匾幻�煤礦大老板。如今這109套房子已升值4倍。因開發(fā)商不肯簽訂正式的商品房買賣合同，楊文婷將其告上法庭。一審判決楊文婷勝訴，開發(fā)商不服，提出上訴。

　　事件起因：開發(fā)商“揭發(fā)” 購(gòu)買者倆身份證

　　庭審過程中，房地產(chǎn)公司向法官“揭發(fā)”稱，楊文婷曾先后以不同的身份證就同一標(biāo)的房產(chǎn)起訴，身份存疑。

　　據(jù)了解，圍繞著11套商業(yè)用房，楊文婷和房地產(chǎn)公司打了幾年官司，官司在朝陽區(qū)法院和北京市第二中級(jí)法院之間折騰過幾個(gè)來回。

　　在兩家法院作出的至少5份法律文書中，楊文婷的出生年份分別顯示為1986年和1989年，具體的月份和日期也不一樣。

　　如果后一身份是真實(shí)的，楊文婷2006年以近1.3億元巨資買房時(shí)，只有17歲。

　　楊文婷，男性，山西省臨汾市洪洞縣人。他的父親楊三俊，是109套房產(chǎn)真正的出資人和決策者。買房時(shí)用倆身份年齡相差3歲。

　　房產(chǎn)現(xiàn)狀：7年房?jī)r(jià)漲4倍房屋均為精裝修

　　楊家所購(gòu)房屋，系分多次購(gòu)買。在案材料顯示，楊文婷所購(gòu)房屋，只有13套建筑面積在100平方米以上，其余的都是建筑面積在62至78平方米的小戶型。

　　在買房期間的郵件溝通中，楊家已經(jīng)提出，商業(yè)用房要有燃?xì)夤艿篮蜔煹溃�普通房間改造后都要有衛(wèi)生間等。楊家買房后，將房間面積和格局進(jìn)行了改造，建成“三熙商務(wù)酒店”。據(jù)一份企業(yè)宣傳材料顯示，2006年至2008年，楊文婷擔(dān)任酒店總經(jīng)理，三年來酒店盈利6000萬元。

　　買房過程：向45位老鄉(xiāng)“借名買房”

　　訴訟期間金政房地產(chǎn)公司表示，房屋買賣協(xié)議是2006年5月中旬公司派人到山西與客戶簽的。

　　厚厚一摞房屋買賣合同和公證書，被開發(fā)商作為證據(jù)交給法院。這些買賣合同是楊文婷和其他45名洪洞縣人分別簽署的，其中楊文婷親自簽約購(gòu)買的只有14套。

　　而公證書正是為了確認(rèn)楊文婷在“借名買房”這個(gè)事實(shí)。楊文虎、楊文英等45人承認(rèn)，雖然自己是名義上的購(gòu)房人，但房款是楊文婷家出的，所有權(quán)歸楊文婷享有，并授權(quán)楊文婷代辦一切購(gòu)房手續(xù)。#p#副標(biāo)題#e#

　　2006年北京市尚未限制非北京戶籍人口購(gòu)房，楊三俊為什么要以兒子的名義向老鄉(xiāng)“借名”購(gòu)房？

　　開發(fā)商在法庭上曾向法官解釋，“他覺得自己買那么多房子太顯眼。”

　　房屋買賣合同和公證書，也證實(shí)了楊文婷有兩個(gè)身份證的事實(shí)。

　　房屋買賣合同中記載的楊文婷的18位身份證號(hào)碼，與公證材料中記載的18位身份證號(hào)碼相對(duì)照，其中的出生年份、月份和日期完全不同。前者的出生年份為1986年，后者為1989年。兩個(gè)身份證號(hào)碼的最后4位數(shù)字也完全不同。

　　最新消息：兩個(gè)身份證 楊家律師沒否認(rèn)

　　楊文婷的代理律師張群力。他沒有否認(rèn)楊文婷有兩個(gè)身份證號(hào)碼，但不肯透露任何具體情況，一直堅(jiān)稱身份證的事與案子沒關(guān)系，多次回避這一話題。

　　“這是開發(fā)商在瞎弄。”張群力稱，楊文婷與開發(fā)商發(fā)生糾紛，是因?yàn)闂钗逆觅I的房子開發(fā)商不給辦過戶。而不辦過戶的原因，是開發(fā)商把賣給楊文婷的房子偷偷抵押給了銀行。

　　“我們和開發(fā)商之間的官司，和身份證沒關(guān)系。”他說。

　　專家講解：有法律風(fēng)險(xiǎn) 財(cái)產(chǎn)權(quán)屬存疑

　　我國(guó)相關(guān)法律歸隊(duì)，偽造、變?cè)炀用裆矸葑C的行為構(gòu)成犯罪，即使情節(jié)不嚴(yán)重也將被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制，如情節(jié)嚴(yán)重最高刑期為7年。使用買來的假身份證，同樣構(gòu)成偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪。

　　對(duì)于一人有多個(gè)戶籍的情況，如當(dāng)事人利用多個(gè)戶籍進(jìn)行違法行為或逃避法律責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)具體情節(jié)承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

　　對(duì)此有關(guān)專家表示： “109套房這個(gè)案子，買賣合同上寫的身份證號(hào)和公證材料上的身份證號(hào)不同，如何確定兩個(gè)楊文婷是同一人？如果當(dāng)事人自己無法證明，房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬就是存疑的。一旦房主身份被否定，影響巨大。”