摘要：為得到更多銀行貸款，南京市民徐麗聽(tīng)從中介建議，與賣方一同唱了一出“做高房?jī)r(jià)”的把戲。本來(lái)報(bào)價(jià)100萬(wàn)實(shí)際成交價(jià)是80萬(wàn)，熟料賣方在收到80萬(wàn)后變卦，又上演假戲真做，徐麗不從，被賣方起訴，好在法院認(rèn)定其實(shí)際交易價(jià)為80萬(wàn)。

　　事件回顧：“報(bào)高價(jià)”假戲真做

　　隨著二套房首付比例大幅的提高，一些中介便出主意“做高房?jī)r(jià)”，從銀行多貸款以實(shí)際降低首付比例。著急買房的徐麗便聽(tīng)從中介也采用了這一招，不過(guò)她沒(méi)有想到的是，因此引來(lái)一場(chǎng)官司。

　　去年年初，徐麗瞅準(zhǔn)了市內(nèi)一套二手房，經(jīng)中介介紹，徐麗認(rèn)識(shí)了賣方劉培。劉培想轉(zhuǎn)手主城區(qū)的一套房產(chǎn)，徐麗十分看好這套房子的升值空間，但手頭又沒(méi)有足夠的閑錢。中介公司為了促成這筆生意，建議“做高房?jī)r(jià)”以助徐麗多申請(qǐng)到銀行貸款。徐麗心里算了一筆賬，盡管“做高”房?jī)r(jià)會(huì)導(dǎo)致交易稅費(fèi)增加，但房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升，徐麗覺(jué)得這場(chǎng)交易還是只賺不賠，于是便同意了。三方協(xié)商后，簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣居間合同》，合同約定房屋交易價(jià)格為80萬(wàn)元，另外還約定過(guò)戶時(shí)，兩人要將房子的申報(bào)價(jià)做高到100萬(wàn)元。

　　一個(gè)月后，徐麗拿到了房屋所有權(quán)證并按合同約定，將剩余房款支付給了劉培，前后合計(jì)支付80多萬(wàn)元。可剛搬進(jìn)新屋高枕無(wú)憂的徐麗卻被一張法院傳票擾了清夢(mèng)。劉培向法院提起訴訟，要求徐麗按照買賣合同繼續(xù)支付房款20萬(wàn)元，劉培據(jù)合同上做高價(jià)100萬(wàn)要求徐麗繼續(xù)履行支付義務(wù)，這下本以為占了便宜的徐麗又驚又急。一審法院審理后認(rèn)為，《房屋買賣居間協(xié)議》才是徐麗和劉培雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)按照居間協(xié)議履行，駁回了劉培按做高價(jià)要求支付的訴訟請(qǐng)求。

　　律師觀點(diǎn)：“做房?jī)r(jià)”風(fēng)險(xiǎn)多多

　　“做高房?jī)r(jià)多套銀行貸款”的策略看似高明，其實(shí)暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。代理此案的律師提醒，做高房?jī)r(jià)所帶來(lái)的最直接問(wèn)題就是稅費(fèi)增加，這部分費(fèi)用誰(shuí)來(lái)支付，有可能引發(fā)交易雙方的矛盾，最終可能導(dǎo)致買房人實(shí)際支出成本增加。另外，做高房?jī)r(jià)的約定違反了合同法，屬于無(wú)效條款。買賣雙方應(yīng)當(dāng)按照真實(shí)交易價(jià)格履行或者計(jì)算違約責(zé)任。如果買方申請(qǐng)貸款不能通過(guò)銀行審批，導(dǎo)致買方無(wú)力購(gòu)房，買方還要因此承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。還有一點(diǎn)值得注意的是，目前，銀行放貸審核日趨嚴(yán)格，如銀行發(fā)現(xiàn)有明顯做高房?jī)r(jià)的痕跡，貸款很難放行。