摘要：在與開發(fā)商簽了《認(rèn)購書》后，黎先生在半年的時間內(nèi)陸續(xù)向開發(fā)商支付了194萬元的購房款，但是他向開發(fā)商提出要簽訂《商品房買賣合同》時，開發(fā)商卻忽然告訴他，房子已經(jīng)賣給別人了。黎先生滿腔怒火，一紙訴狀將開發(fā)商告上了法庭。

　　按慣例，由于開發(fā)商與黎先生之間只形成了商品房預(yù)售合同關(guān)系，即使開發(fā)商出爾反爾，“成本”卻僅僅是黎先生所支付款的利息而已，一審的確也是如此。不過案件在二審時峰回路轉(zhuǎn)。近日，佛山中院對此案作出終審判決，雖然依舊認(rèn)為雙方是預(yù)約合同關(guān)系，但由于開發(fā)商存在過錯，最終判開發(fā)商賠償20萬元，這一數(shù)目是根據(jù)現(xiàn)今的房價等因素而確定的。據(jù)了解，這是佛山首例考慮“房產(chǎn)交易情況”賠償購房者的案件。

　　事件：付了194萬元 房子卻被賣給了別人

　　2009年，任職南海某房產(chǎn)公司的黎先生看到公司開發(fā)的南海里水鎮(zhèn)某“樓盤”項目環(huán)境好，又有折扣，決心買一套房。當(dāng)年7月7日，黎先生和公司就價值320多萬元的一棟別墅簽訂了認(rèn)購書。簽約當(dāng)日，黎先生支付了訂金60萬元。

　　2009年9月至2010年1月間，黎先生向房產(chǎn)公司的賬戶陸續(xù)打入了134萬元房款。加上之前支付的60萬元訂金，黎先生共支付了194萬元。

　　2010年初，就在黎先生提出要與房產(chǎn)公司簽訂購房合同并支付余款的請求時，房產(chǎn)公司卻明確表示了拒絕，原因是“房子已經(jīng)賣給了別人!”

　　起訴：買家索期待利益損失50萬元

　　黎先生曾經(jīng)找房產(chǎn)公司協(xié)商，要求房產(chǎn)公司賠償自己的損失，但是房產(chǎn)公司只答應(yīng)按認(rèn)購書的約定，返還他已支付的款項及利息。一氣之下，黎先生將房產(chǎn)公司告上了法庭。經(jīng)法院調(diào)查，涉訴房屋確實已經(jīng)于2010年3月賣給了第三人劉某，并已辦理了網(wǎng)簽合同手續(xù)。

　　此后，黎先生又以房產(chǎn)公司“一房二賣”存在欺詐為由起訴，要求房產(chǎn)公司按照已支付房款的雙倍賠償自己的損害，并另外賠償他期待利益損失50萬元。

　　一審法院認(rèn)為，黎某與房產(chǎn)公司之間為商品房預(yù)約合同關(guān)系，認(rèn)購書明確約定若房產(chǎn)公司無故單方解除認(rèn)購書的對應(yīng)責(zé)任為“返還訂金并支付相應(yīng)利息”。而黎先生亦未舉證證明存在其他損失，故其主張房產(chǎn)公司賠償一倍已付房款及賠償期待利益50萬元損失缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　黎先生不服一審判決，向佛山中院提起上訴。他認(rèn)為，自己和房產(chǎn)公司之間建立的是商品房買賣合同關(guān)系，并已經(jīng)開始履行商品房買賣合同項下的義務(wù)，而不是預(yù)約合同關(guān)系。黎先生還說，近年來所有大中城市的房價都在上漲，如果自己買到那套房，從2009年至今至少會漲20%，所以這種損失是現(xiàn)實和可預(yù)期的，一審法院對此裁決不合理。#p#副標(biāo)題#e#

　　終審：考慮“現(xiàn)今房產(chǎn)交易情況” 判補償20萬元

　　近日，佛山中院對此案作出終審判決。中院主審法官翁豐好表示，本案爭議焦點是雙方簽訂的商品房認(rèn)購書的性質(zhì)認(rèn)定。在本案中，黎先生與房產(chǎn)公司簽訂的認(rèn)購書，對房屋交付、配套設(shè)施、公共建筑歸屬等均未作出約定，依照相關(guān)法律規(guī)定，二者之間的認(rèn)購書并不具備商品房買賣合同規(guī)定的要件要求，故此法院認(rèn)定雙方形成的是商品房預(yù)約合同關(guān)系。

　　不過，翁豐好指出，本案的特殊在于，房產(chǎn)公司的行為實際上是默許黎某繼續(xù)履行合同。在黎某已支付絕大部分購房款情況下，房產(chǎn)公司未能妥善處理與黎某之間的預(yù)約合同關(guān)系，另與他人網(wǎng)簽涉訟房屋買賣合同，致使黎某預(yù)期中的購房意愿喪失，亦失去了和其他開發(fā)商購房締約的機遇，房產(chǎn)公司行為明顯違反誠實信用原則，對此存在過錯。所以，黎某主張房產(chǎn)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任正當(dāng)合法，法院予以支持。

　　最終，佛山中院作出終審判決，除確認(rèn)房產(chǎn)公司應(yīng)向黎先生支付所付房款的利息外，還判決房產(chǎn)公司賠20萬元給黎先生作為補償。至于賠償?shù)囊罁?jù)，法官表示是考慮到房價等“現(xiàn)今房產(chǎn)交易情況”等因素。