福利分房是否回歸為公務(wù)員的變相福利成為爭(zhēng)議

2011-07-12 來(lái)源：燕趙都市網(wǎng) 編輯：狄海霞

　　在中國(guó)的福利分房停止十余年后，又回歸了自然。中國(guó)住房的市場(chǎng)化改革發(fā)展到今天，的確存在很多問(wèn)題，比如有商品房土地財(cái)政的弊病，也有公共保障房供應(yīng)不足的弊病。但從總體而言，目前的住房市場(chǎng)化改革只能完善，卻不能完全倒轉(zhuǎn)走回頭路。

　　我們也承認(rèn)，有些低級(jí)別的公務(wù)員住房壓力很大，有些地方將他們與城市中低收入群體一起列入公共住房體系，這都沒(méi)有問(wèn)題，是完善政策的思路�？梢坏⿵氐赘南乙邹H，或明或暗允許公職人員獲取“福利房與商品房巨大差價(jià)”的甜點(diǎn)，就必然加劇社會(huì)分配的不公，也影響權(quán)力掌控者調(diào)控商品房?jī)r(jià)格的積極性。所以，這不只是涉及到公務(wù)員的住房制度改革問(wèn)題，更觸及到當(dāng)下的諸多住房問(wèn)題。

　　在房?jī)r(jià)居高不下的背景下，這一消息注定要刺激公眾的神經(jīng)。到底是商品化住房的“有益補(bǔ)充”，還是某些權(quán)力部門(mén)開(kāi)歷史倒車(chē)“自肥”的變通手段?對(duì)于旨在“居者有其屋”的時(shí)代，到底是一道讓一部分人先受益起來(lái)的餡餅，還是注定要成為一個(gè)拔不出來(lái)的泥沼陷阱?

　　在寸土寸金、幾無(wú)新房可售的北京市中心城區(qū)，仍有一些人有其"特殊"購(gòu)房通道：雖然周邊商品房單價(jià)上漲到4萬(wàn)元/平方米，甚至5萬(wàn)元/平方米，他們還能享受到5000元至6000元/平方米的"成本價(jià)"。

　　這些人中，既有國(guó)家部委的公務(wù)員，也包括一些央企的職員。

　　福利房與商品房之間巨大的價(jià)差，正成為一種強(qiáng)力的刺激和驅(qū)動(dòng)，將已被房改政策封存多年的福利分房沖動(dòng)，重新喚起。

　　可現(xiàn)實(shí)卻是：當(dāng)前大量福利性質(zhì)的分房建房，都集中在依賴(lài)財(cái)政撥款的政府部門(mén)、高等院校和與公共財(cái)政有著千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)的壟斷國(guó)企，財(cái)務(wù)上很難說(shuō)清，靠什么兌換很難說(shuō)清，犧牲了多少納稅人權(quán)益很難說(shuō)清，這些通常是遮遮掩掩的糊涂賬。而如此福利分房獲益的人，實(shí)際上并不是這個(gè)社會(huì)的低收入群體，甚至是這個(gè)社會(huì)最該有能力購(gòu)買(mǎi)房子的人。結(jié)果是什么?就是越有能力的單位、越有權(quán)力的個(gè)人，就越能得到超低價(jià)格的利好房子，甚至成為見(jiàn)不得陽(yáng)光的輸送利益通道。

　　同時(shí)，當(dāng)福利房成為一些部委、央企和地方公務(wù)員的“隱性收入”新通道、且飽受社會(huì)責(zé)難時(shí)，公務(wù)員的住房制度改革更顯緊迫。

　　在中國(guó)停止福利分房10余年后的今天，部委公務(wù)員是否還能享受到特殊的福利分房待遇?政策通道是什么?

　　實(shí)際上，機(jī)關(guān)部委在建房、分房問(wèn)題上一向態(tài)度謹(jǐn)慎，目前大多數(shù)部委均能做到"有法可依"。

　　正如香港大學(xué)城市規(guī)劃及環(huán)境管理研究中心教授趙麗霞在接受記者專(zhuān)訪時(shí)所言，一個(gè)國(guó)家對(duì)待公務(wù)員住房問(wèn)題的態(tài)度，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)理念密切相關(guān)，“在發(fā)達(dá)國(guó)家，公務(wù)員的住房福利通常被理解為公務(wù)員工資的一部分，即實(shí)物工資”。

　　趙麗霞認(rèn)為，如果中國(guó)內(nèi)地能從“實(shí)物工資”的角度去理解公務(wù)員的住房問(wèn)題，并從工資制度改革入手去解決問(wèn)題，將有助于公務(wù)員的住房福利從“隱性”變?yōu)?ldquo;顯性”，從而增加透明度，增進(jìn)公眾的信任和諒解。

　　自1998年房改后，有經(jīng)濟(jì)條件和自有土地的高校和科研院所，也有自建教師住房;自有土地緊張的高校和科研院所，則多以"高校外遷"、"建分校"的名義，謀劃獲取新的劃撥用地，其中不乏用于教師住宅的建設(shè);此外，北京市政府為了解決高校教師住房問(wèn)題，也在北京城的周邊建設(shè)了一批專(zhuān)門(mén)的教師住房，如望京花園、育新花園、靜淑苑小區(qū)等。

　　但逐漸與公眾購(gòu)買(mǎi)能力脫離的房?jī)r(jià)，以及保障性房源的緊缺，讓公眾對(duì)高校教師低價(jià)獲取住房的"福利"遭受詬病。

　　一些支持“餡餅說(shuō)”的人振振有詞——既然國(guó)家滿足不了民眾住房的巨大缺口，讓一些單位自己建帶有福利性質(zhì)的房子，低價(jià)賣(mài)給大家有什么不好呢?最近多個(gè)地區(qū)的保障房建設(shè)，不就是這么鼓勵(lì)的嗎。這或許是“福利房回潮”合法化最有力的論據(jù)�？蓡�(wèn)題在于，這事兒是需要區(qū)分對(duì)待的。對(duì)于自負(fù)盈虧的純粹市場(chǎng)化企業(yè)，愿意出資費(fèi)力集資建房，降低成本解決職工居住問(wèn)題，從社會(huì)角度似乎應(yīng)該鼓勵(lì)，這算是企業(yè)溢出社會(huì)效應(yīng)的組成部分。

　　以"團(tuán)購(gòu)"的名義，分享城市公共住房保障資源也成為部分部委省地省力的做法。但在這股"福利房回潮"的沖動(dòng)中，央企的動(dòng)機(jī)似乎更強(qiáng)烈一些。

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）