吳老師說,2003年他看中了朝暉苑靠南應(yīng)加河邊的一樓房子,這里沿河,前面沒有任何遮擋,環(huán)境不錯,比較低的樓層又比較適合老年人。

　　2004年吳老師在媒體上看到有報道說,隔河相望的原東南面粉廠將規(guī)劃為文化公園,他更覺得自己的選擇沒錯。2007年底,他得知這塊地已不是文化公園了,而是已出讓為一塊住宅用地。但究竟要造什么樣的房子,吳老師一直不知道。直到2011年2月的一天,鄰居告訴他,說這個地塊已經(jīng)被規(guī)劃為住宅用地,要建70多米高的高層。這么高的房子,會不會有影響?吳老師和其他業(yè)主急了,最后,在黎明園小區(qū)找到了該公示。

新房難見陽光
 

　　然而，年過七旬的吳老師近來情緒十分低落。本來在朝暉苑住了十多年,享受著晚年安逸生活。他想都沒想到自家門前要建板式高層,家住一樓的他本來享受全日照,建成后冬天日照將大大減少。更讓他想不通的是,高層的規(guī)劃,無論是開發(fā)商還是相關(guān)部門,都沒有在他們小區(qū)公示過。

　　吳老師說,這個新建筑就像是“廟宇前的那個照壁”,擋住了通風(fēng)和光照,讓他們猶如從一個光照的世界中消失，走進(jìn)了黑暗,他們心理接受不了。

　　目前,朝暉苑的業(yè)委會向規(guī)劃部門提出了自己的訴求。

　　新樓擋住舊樓陽光,利益相關(guān)卻無公示

　　這其實(shí)是該地塊的第二次公示,之前在2010年4月曾經(jīng)有一次公示。兩次公示都貼在了地塊東面的黎明園小區(qū),而與地塊一河之隔的朝暉苑的業(yè)主根本不知情。

　　“我們沿河的三幢其中2幢多層,一幢小高層,就在他們要建樓的正北面,應(yīng)該是最直接受影響的小區(qū),為什么兩次規(guī)劃都沒有在我們小區(qū)內(nèi)公示?”業(yè)主劉女士本身就是建筑師,她分析,根據(jù)公示內(nèi)容,沿河2幢高層,一幢75米高的點(diǎn)式建筑,一幢58米高的板式建筑,會嚴(yán)重影響到朝暉苑沿河三幢樓房的通風(fēng)及采光。

　　朝暉苑業(yè)主李女士認(rèn)為,這是開發(fā)商打的一個馬虎眼。“這個地塊一直宣稱北臨南應(yīng)加河,這就意味著他們在規(guī)劃時可以不用考慮地塊北側(cè)的采光影響�？墒沁@個河不寬,70多米的高層建筑肯定對我們有影響。”

　　劉女士說,發(fā)現(xiàn)這個問題后,業(yè)委會及業(yè)主代表曾經(jīng)多次向規(guī)劃部門反映呼吁,開發(fā)商做出讓步,表示將高度降低至60米。業(yè)委會不同意,并提出三點(diǎn)要求:將河邊的板式建筑改為點(diǎn)式建筑以改善通風(fēng)問題;高度再降低一點(diǎn),給業(yè)主盡可能多點(diǎn)的陽光;新建筑盡可能往南移。

　　就在他們等待規(guī)劃部門回復(fù)的時候,記者了解到,該項目規(guī)劃已通過審批。

　　開發(fā)商說,規(guī)劃符合相關(guān)規(guī)定

　　開發(fā)商對此又有何說法?記者找到了該地塊的開發(fā)方之一杭州西房集團(tuán),總經(jīng)理葉振華接受了記者的采訪。

　　葉振華拿出一張設(shè)計圖,告訴記者說,從最初到現(xiàn)在他們都是依法辦事,沒有違規(guī)情況。“這個東南面粉廠地塊2007年11月就拍下了,但直到現(xiàn)在還未動工,中間也有很多原因,前面是因為道路無法實(shí)施,后面就是因為周邊居民提意見。”#p#副標(biāo)題#e#

　　東南面粉廠地塊規(guī)劃中的北側(cè)兩幢樓,與朝暉苑小區(qū)一河之隔。從設(shè)計圖上看,距離朝暉苑最近一幢居民樓間距為70米,最遠(yuǎn)的75米。“經(jīng)過6次協(xié)調(diào),我們現(xiàn)在已經(jīng)將樓高由原來的75米降低到60米。我可以保證,最低樓層的光照大寒日至少可以達(dá)到4小時。”葉振華說,其實(shí)原來75米的光照也是符合國家“大寒日有效日照不少于2小時”的相關(guān)規(guī)定的,只是為了照顧到居民的情緒才降低高度,但現(xiàn)在要開發(fā)商再降,已不太可能了,因為沒法滿足相關(guān)的容積率等規(guī)劃指標(biāo)了。

　　對于業(yè)主提出的板式改點(diǎn)式以及再往南移,葉振華說,他們也考慮了,但沒有可行性,地塊的狹小決定了目前已經(jīng)沒有退路了。為什么沒有在朝暉苑公示?葉振華表示,其公示地點(diǎn)是按相關(guān)要求執(zhí)行的。

　　規(guī)劃局說,依法審批

　　讓朝暉苑業(yè)主很不滿的方案,其規(guī)劃到底有沒有問題呢?杭州市規(guī)劃局相關(guān)處室表示,2010年底,建設(shè)單位申報方案,原方案靠近北側(cè)朝暉苑的兩幢建筑6#樓為75米,5#樓為58.4米。根據(jù)建設(shè)單位提供的總平面圖及日照分析報告,其與周邊建筑的間距及日照均滿足規(guī)范要求。

　　和朝暉苑業(yè)主利益相關(guān)的方案,為何沒在該小區(qū)公示?杭州市規(guī)劃局相關(guān)處室表示,兩次公示均按照規(guī)范要求,一是根據(jù)張貼不少于兩處的要求,分別張貼在項目所在社區(qū)(河?xùn)|社區(qū))和項目現(xiàn)場;二是在規(guī)劃局網(wǎng)站上進(jìn)行公開公示。當(dāng)朝暉苑居民提出沒看到公示圖時,規(guī)劃局組織協(xié)調(diào)會議,向居民提供了前后兩次公示的總平面圖,并在會前讓建設(shè)單位將建設(shè)設(shè)計文本提供給居民代表。此后朝暉苑居民提出了對方案修改的詳細(xì)意見,規(guī)劃局一直在進(jìn)行協(xié)調(diào)工作。

　　記者將杭州市規(guī)劃局的答復(fù)反饋給朝暉苑業(yè)委會及居民代表后,他們表示不認(rèn)可。業(yè)主毛女士說,小區(qū)的光照的確是受到了很大的影響,兩處公示為什么都沒有貼到他們小區(qū)?雖然規(guī)劃方案可能是符合國家相關(guān)法律法規(guī)的,但業(yè)主的生活質(zhì)量受影響是明顯存在的,誰來給老居民一個交待?

　　規(guī)劃局最后的意見是:2011年3月到8月,該項目已經(jīng)過七次協(xié)調(diào),建設(shè)單位同意將6#樓高度由75米降至60米,規(guī)劃局將依法審批該項目。近日,市建委和市規(guī)劃局已聯(lián)合批復(fù)該方案了。