摘要：買(mǎi)賣(mài)完成后，賣(mài)家要求裁定合同無(wú)效，買(mǎi)家要額外再給錢(qián)？馮先生買(mǎi)房就遇到了這樣的事情。看看仲裁機(jī)構(gòu)怎么說(shuō)。

    2013年3月，馮先生以233萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)入位于廣州市越秀區(qū)松崗西路的房產(chǎn)一套，交易完成并成功過(guò)戶后，適逢國(guó)家樓市新政出臺(tái)，房?jī)r(jià)飆升，沒(méi)想到房子 過(guò)戶幾個(gè)月后原房主多次向廣州市仲裁委員會(huì)提出《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效以及返還房屋的仲裁請(qǐng)求，但被駁回。其后，原房主又在2014年以交易顯失公平為由 提起仲裁請(qǐng)求，廣州市仲裁委員會(huì)2016年3月1日作出裁定，變更《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》交易交割為2774683元，馮先生支付房屋差價(jià)444683元。

    執(zhí)到寶 233萬(wàn)買(mǎi)到越秀區(qū)130平方米大房

    馮先生是廣州市花都區(qū)人，50多歲，有成功投資房產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)。2012年11月，他在廣州市越秀區(qū)做地產(chǎn)中介的朋友王先生告訴他一個(gè)好消息：“有個(gè)好房子可 以投資�！蓖跛�說(shuō)的好房子位于越秀區(qū)松崗西路，房產(chǎn)面積130平方米（包括公攤面積），該房地處傳統(tǒng)名校區(qū)，小學(xué)學(xué)位是署前路小學(xué)，該房產(chǎn)是房改房，房齡 50年，其產(chǎn)權(quán)人是99歲的馬某和年近90的牟某。

    2012年11月27日，馬某和牟某在其兩個(gè)女兒的陪同下在南方公證處進(jìn)行了委托公證，委托一位姓單的女士全權(quán)處理該套房產(chǎn)，至2013年3月12日，馮 先生與委托人單女士簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定合同交易價(jià)格為200萬(wàn)元，實(shí)際交易價(jià)格233萬(wàn)元。當(dāng)年3月20日，馮先生完成過(guò)戶。

    一切都進(jìn)行得很順利，“我還真以為撿到寶了，這套房子最大的優(yōu)勢(shì)是面積較大，是優(yōu)質(zhì)學(xué)位房，裝修了做投資應(yīng)該錯(cuò)不了�！瘪T先生拿到房產(chǎn)證后馬上進(jìn)行了精裝修，花費(fèi)44萬(wàn)多元。

    起波瀾 原房主申請(qǐng)裁定合同無(wú)效被駁回

    馮先生運(yùn)氣不錯(cuò)。房子過(guò)戶后，適逢國(guó)家地產(chǎn)新政策出臺(tái)，二手樓房?jī)r(jià)急升，馮先生正樂(lè)著，不想，2013年7月8日，原房主馬某和牟某及他們的兒子馬先生向廣州市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)裁定這次房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效欲收回房子。

    原房主的兒子馬先生是委托代理人，其申請(qǐng)仲裁稱，父母常年生病，父親99歲，母親近90歲，兩人在簽署合同時(shí)已無(wú)民事行為能力，其在南方公證處進(jìn)行的委托單女士全權(quán)處理該套房產(chǎn)的委托涉嫌違反程序，父母按手印和蓋私章都是其女兒幫忙進(jìn)行的，馬先生申請(qǐng)裁定單女士與馮先生簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，馮先 生應(yīng)該返還該套房產(chǎn)。馬先生還向廣州越秀區(qū)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，涉事房屋后被法院查封。

    2014日1月29日，廣州市仲裁委員會(huì)進(jìn)行查證后認(rèn)為，原房主辦理了《公證書(shū)》，授權(quán)單女士全權(quán)處理出售涉案房屋、收取購(gòu)房款、辦理交易過(guò)戶手續(xù)，單女 士與買(mǎi)方馮先生簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，原房主收受購(gòu)房款并完成過(guò)戶，這一過(guò)程中并沒(méi)有證據(jù)反映交易存在違法違規(guī)情形且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原房主對(duì)交易過(guò)程和交 易價(jià)格存在異議，廣州市仲裁委員會(huì)作出裁決，駁回了原房主及馬先生的仲裁申請(qǐng)。其后，馬先生又向廣州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求撤銷廣州市仲裁委員會(huì)第2216號(hào)裁決，廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理駁回了該申請(qǐng)。在此期間，馬先生的父母馬某和牟某相繼在2014年8月至10月間去世。

    再仲裁 賣(mài)家申請(qǐng)買(mǎi)家補(bǔ)償　44萬(wàn)元差價(jià)獲支持

    馮先生本想一波已平，未想一波又起。2014年3月5日，廣州市仲裁委員會(huì)又受理了馬先生的仲裁申請(qǐng)，馬先生以當(dāng)年房屋交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格顯失公平 為由，申請(qǐng)馮先生支付房屋差價(jià)款。經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估，涉案房屋在交易期間估計(jì)為2774683元，與實(shí)際交易價(jià)相差444683元。2016年2月25日廣 州市仲裁委仲裁庭經(jīng)審理后裁定，因申請(qǐng)人馬某和牟某在簽訂合同時(shí)處于劣勢(shì)，缺乏經(jīng)驗(yàn)，雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，可以認(rèn)定為顯失公平，房屋總價(jià)格應(yīng)認(rèn)定為評(píng)估 價(jià)2774683元，馮先生應(yīng)向申請(qǐng)人補(bǔ)償差價(jià)款444683元。

    馬先生告訴相關(guān)媒體，涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)實(shí)際上是一次騙購(gòu)，其父母年事已高，思慮不全，房產(chǎn)中介、其父母的委托人、買(mǎi)家一起完成了這起騙購(gòu)。

    “這實(shí)在是太冤了�！瘪T先生說(shuō)，馬先生在提出仲裁申請(qǐng)中稱，他與房產(chǎn)中介及馬某和牟某的代理人單女士存在合伙騙購(gòu)房屋的情況，“我以前都不認(rèn)識(shí)原屋主，現(xiàn)在想想，這次交易原本就是個(gè)騙局，現(xiàn)在房子裝修了幾十萬(wàn)元，房?jī)r(jià)也漲起來(lái)了，卻動(dòng)不了�！瘪T先生稱，他用來(lái)投資房子的錢(qián)也是到處借來(lái)的，現(xiàn)在朋友們天天催債，他“腦袋都大了”。

    馮先生已向廣州市中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，他的代理律師李小姐認(rèn)為，廣州市仲裁委員會(huì)在2016年作出的裁決明顯有失偏頗，其一馬先生仲裁申 請(qǐng)變更房屋交易價(jià)格已過(guò)一年失效，仲裁委不應(yīng)支持其仲裁請(qǐng)求；二是本次仲裁申請(qǐng)實(shí)際是申請(qǐng)人“偷換概念”的重復(fù)申請(qǐng)，該裁定違反了“一事不再理”的原則； 三是本案不符合“明顯不合理的低價(jià)情形”，不存在買(mǎi)賣(mài)價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的顯失公平的可變更或撤銷的法定情形。