今年6月20日，香港特區(qū)政府發(fā)展局向立法會(huì)提交“香港特別行政區(qū)支援四川地震災(zāi)后重建工作進(jìn)展報(bào)告”，這份多達(dá)200多頁(yè)的報(bào)告結(jié)論是整體工程質(zhì)量沒(méi)有出現(xiàn)重大問(wèn)題，個(gè)別項(xiàng)目在施工工藝、建材質(zhì)量和記錄管理上，仍有改善的空間。而正是這后一句話(huà)讓媒體抓住“把柄”，被誤讀為存在“不合格”。而引發(fā)了媒體以及全民的特別關(guān)注。

　　08—09年，香港先后撥款共90億港元，注入特區(qū)“支援四川地震災(zāi)區(qū)重建工作信托基金”，連同香港賽馬會(huì)的撥款和民間捐款，香港一共投入100 億港元支援四川災(zāi)區(qū)重建。香港方面對(duì)援建項(xiàng)目質(zhì)量要求極其嚴(yán)格，以確保用好這100億港元。每次技術(shù)檢查和竣工驗(yàn)收后，港方都實(shí)時(shí)向川方通報(bào)須跟進(jìn)事項(xiàng)，然后在復(fù)檢時(shí)再檢查問(wèn)題是否已經(jīng)適當(dāng)處理。

　　近日，香港大學(xué)一位教授在微博中援引香港媒體報(bào)道稱(chēng)，援建四川災(zāi)區(qū)項(xiàng)目“六成不達(dá)標(biāo)”。人民日?qǐng)?bào)記者求證該香港報(bào)紙獲悉，港報(bào)將“復(fù)檢跟進(jìn)”算不合格，例如教學(xué)樓指示牌太少即被認(rèn)定不合格，存在以偏概全。港府四川重建組組長(zhǎng)麥齊光亦指該報(bào)道誤導(dǎo)公眾，不是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的報(bào)道。

　　以東汽小學(xué)為例，“技術(shù)檢查概要”提出了兩個(gè)方面的問(wèn)題，質(zhì)量管理存在“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)混凝土地面有裂痕，需修補(bǔ)”，跟進(jìn)工作則顯示：今年1月的復(fù)檢確認(rèn)，川方已經(jīng)完成整改。而安全管理方面存在“教學(xué)樓出口指示牌不足、學(xué)前班教室二樓走廊出路指示牌方向錯(cuò)誤。”跟進(jìn)工作一欄填的是“川方正積極處理，發(fā)展局稍后將復(fù)檢跟進(jìn)。”港方相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，建筑的目的是使用，所以像教學(xué)樓指示牌太少這樣的問(wèn)題，也要提出，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)將來(lái)的使用者造成不便。

　　很顯然，香港方面對(duì)待工程質(zhì)量的確細(xì)致入微，不僅“混凝土地面有裂痕”要求整改，就連“教學(xué)樓指示牌不足、方向錯(cuò)誤”這類(lèi)“旁枝末節(jié)”都不放過(guò)。任何一個(gè)施工要素不達(dá)標(biāo)決不通融，而是通過(guò)嚴(yán)格的“復(fù)檢跟進(jìn)”流程把好最后關(guān)口，真正做到“確保每個(gè)項(xiàng)目在交付使用前，所有涉及設(shè)施安全和正常運(yùn)作的問(wèn)題已合理解決。”

　　而反觀內(nèi)地，在同類(lèi)工程管理及質(zhì)量方面卻明顯差了一截。雖然參與對(duì)口援建的省市眾多，工程浩大，但官方和媒體對(duì)于項(xiàng)目的具體運(yùn)作及監(jiān)管情況通報(bào)不多，相反各種負(fù)面消息接踵而至。除了四川樂(lè)山、綿陽(yáng)、廣元三市的三位副市長(zhǎng)因涉嫌災(zāi)后重建資金違規(guī)而相繼落馬外，一些重建項(xiàng)目更是不斷拉響質(zhì)量“警報(bào)”：2010年4月，國(guó)家審計(jì)署通報(bào)四川彭州市白鹿小學(xué)教學(xué)樓78個(gè)基礎(chǔ)承臺(tái)中，有34個(gè)軸線偏移超出國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn);5至6月，北川縣陳家壩鄉(xiāng)雙堰村災(zāi)后農(nóng)房重建存在質(zhì)量問(wèn)題，鑒定結(jié)論為“部分構(gòu)件混凝土抗壓強(qiáng)度及外觀質(zhì)量不符合設(shè)計(jì)圖紙和國(guó)家規(guī)范要求”;7月1日，四川省綿竹市漢旺安居房C2區(qū)27棟樓部分倒塌，有網(wǎng)友質(zhì)疑其是豆腐渣工程，當(dāng)?shù)毓俜睫q稱(chēng)“由于存在略微傾斜”，所以被相關(guān)單位拆除重建。

　　最近適逢號(hào)稱(chēng)“世界最長(zhǎng)跨海大橋”的青島膠州灣大橋正式通車(chē)，當(dāng)人們無(wú)比自豪地駕車(chē)行駛在新橋橋面的時(shí)候，卻驚異地發(fā)現(xiàn)兩側(cè)護(hù)欄沒(méi)有安裝完整，大量螺絲尚未擰緊，為此發(fā)出一片噓聲。而大橋總工程師則稱(chēng)，該橋已具備通車(chē)條件，護(hù)欄、螺絲這些附屬設(shè)施現(xiàn)狀并不影響大橋通車(chē)。因?yàn)楦鶕?jù)交通部相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)交工驗(yàn)收的高速公路，允許護(hù)欄等附屬工程在通車(chē)后繼續(xù)施工完善。而讓人所不解的是，超長(zhǎng)全鋼集群大橋畢竟不完全等同于地面高速公路，其安全性能必然有著更加嚴(yán)格的要求，為何非得爭(zhēng)分奪秒地開(kāi)通，而不像香港所秉持的那樣“確保所有涉及設(shè)施安全和正常運(yùn)作的問(wèn)題已合理解決”，然后再交付使用以使公眾更加放心呢?

　　根據(jù)以上論述我們不難看出，在工程質(zhì)量管理的意識(shí)與實(shí)踐方面，內(nèi)地與香港明顯存在著差距。從中也不難窺見(jiàn)為什么在我們周?chē)鷷r(shí)常發(fā)生諸如“房歪歪”、“樓脆脆”之類(lèi)的惡性事件。而香港在援川工程中的“苛責(zé)精神”無(wú)疑給內(nèi)地上了新的一課，值得相關(guān)機(jī)構(gòu)和從業(yè)者不斷學(xué)習(xí)與借鑒。

　　透過(guò)香港媒體的冒失性“挑刺”，我看到的是香港政府對(duì)待援川工程十分“苛刻”的一面。從最新披露的諸多工程細(xì)節(jié)中，不能不讓人發(fā)自?xún)?nèi)心表示折服和肅然起敬。給內(nèi)地房產(chǎn)及其他市場(chǎng)上了生動(dòng)而細(xì)致的一節(jié)課。