盡管反映客體變化和主體狀態(tài)之間的關(guān)系的邊際分析方法本身是正確的，但是由于主體缺位，就將邊際分析方法錯誤且強制地應(yīng)用在“數(shù)量的邊際變化和價格的邊際變化”關(guān)系上，導(dǎo)致了供需決定價格。一方面，“供需確定價格”;另一方面，認為“價格”是自變量，影響“供需”。力態(tài)論認為分析“價格”思路應(yīng)該是“主體才是真正的幕后主謀，價格和數(shù)量都是財富(即總量價)的計算因子”。

　　(1)供求和需求的兩種本質(zhì)差別。力態(tài)論的供求和需求是在一個主體上體現(xiàn)自己的實力是否滿足自己需求的狀態(tài)，不同于主流經(jīng)濟學(xué)的一個主體的供求滿足另外主體的需求的分析。力態(tài)論的“供需一體”可以解釋主流經(jīng)濟學(xué)的“供需分離”，如當貨幣出現(xiàn)以后，“買”體現(xiàn)需要的是物，“賣”體現(xiàn)需要的是幣，賣的數(shù)量多，本質(zhì)是希望交換回來的貨幣也多，這樣力態(tài)指數(shù)就小，賣的價格就低，和需求多導(dǎo)致買的價格高的道理是相同的。所以，傳統(tǒng)的供求確定價格中的“供給”本質(zhì)上是“需求”的含義。

　　(2)不是價格驅(qū)動行為，而是適當差缺驅(qū)動行為。價格變化不是影響所有的“消費者”，而是“影響存在需求未滿足的人群”，價格的變化向生產(chǎn)者“傳遞”了“需求未滿足”者的需求向、量、價，導(dǎo)致了生產(chǎn)者進行投資。在管理學(xué)中早就存在“需求決定生產(chǎn)”，如引導(dǎo)消費者的消費方式也是打開了消費者的“需求之門”。價格的變化使本身具有需求未滿足者達到了交易的門檻，而不是使不需求者改變?yōu)樾枨笳摺?/p>

　　(3)錯誤的“價格自變量”定位和引入。“價格是自變量”隱含了市場中某一商品的價格是“統(tǒng)一”的假設(shè)，如相同的汽車的價格是相同的，但實際上相同的產(chǎn)品在不同的交易背景中的價格是不同的，即存在差別價格。當我們認識到了“差別價格”的時候，絕對不會將價格假設(shè)為自變量，而是將價格作為一種結(jié)果，引導(dǎo)下一環(huán)節(jié)生產(chǎn)或者供其他人交易的參考。所以，供求、價格都是因變量，不能相互為因果關(guān)系，就像“皮影戲”中的兩個角色(劇情的主題是財富，價格和數(shù)量都是財富的演員)，都是后臺主題操縱的結(jié)果。主流經(jīng)濟學(xué)由于主體缺位和不清楚價格本質(zhì)，只有引入價格驅(qū)動行動來安排價格的自變量角色。

　　所以，本網(wǎng)從力態(tài)論角度認為，主流經(jīng)濟學(xué)僅僅觀察到“供需與價格”的某種聯(lián)系，就貿(mào)然認為“供需確定價格”，并沒有認識到供需確定價格僅僅是基于“力態(tài)論”的一種經(jīng)驗理論。

　　筆者至此認為，“供需影響價格”掩蓋了“強勢多分配”的本質(zhì)，將“強勢多分配”的原因轉(zhuǎn)嫁到“弱勢者的多數(shù)量需求”，是強勢從“認識論”角度安撫弱勢的理論，是一種更甚于“愚民政策”的有利于強勢者分配的“惑民理論”，比“愚民政策”更高明的“剝削輿論”，如聯(lián)盟壟斷增加分配實力，掠奪弱勢群體、弱聯(lián)群體的利益，而把責任轉(zhuǎn)嫁為“需求的人口太多”。不管“供給大于需求”，還是“供給小于需求”，強勢者都會尋找到有利于自己的、類似于“供需決定價格”的借口。

　　認為供求僅僅是影響力態(tài)的多種因素之一，不是“供求決定價格”，也不是量大從優(yōu)，而是“力態(tài)決定量價”含義包括：一是個體力態(tài)方面，生產(chǎn)力越高，客體數(shù)量越多，客體價值越高;生產(chǎn)力越低，客體數(shù)量越少，客體價值越小。主體力態(tài)越大，邊際力態(tài)越小，要價越有利;主體力態(tài)越小，邊際力態(tài)越大，要價越不利。二是群體力態(tài)方面，力態(tài)越強，量價越利;力態(tài)越弱，量價越損。概稱為“越強越利、越弱越損”。