[提要]“北京多家大型央企借保障房名義搞自建房”的風(fēng)波尚未平息，中國人民銀行蘇州市中心支行集資違規(guī)建設(shè)豪華別墅的消息，又被網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上曝光引發(fā)公眾高度關(guān)注。在中央房地產(chǎn)調(diào)控的背景下，公權(quán)部門“福利房”事件為何頻發(fā)?新華社“中國網(wǎng)事”記者趕赴蘇州，對此事展開核實調(diào)查。

   “北京多家大型央企借保障房名義搞自建房”的風(fēng)波尚未平息，中國人民銀行蘇州市中心支行集資違規(guī)建設(shè)豪華別墅的消息，又被網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上曝光引發(fā)公眾高度關(guān)注。在中央房地產(chǎn)調(diào)控的背景下，公權(quán)部門“福利房”事件為何頻發(fā)?新華社“中國網(wǎng)事”記者趕赴蘇州，對此事展開核實調(diào)查。

　　網(wǎng)帖：蘇州支行集資建違規(guī)別墅

　　5月17日，網(wǎng)民“王者168”在貓撲網(wǎng)發(fā)表題為《中國人民銀行蘇州支行集資建豪華別墅，有圖有真相》的帖子，曝光人行蘇州支行集資建違規(guī)別墅的情況。

　　帖子說：2008年購買了蘇州“越溪庭院”250平方米的聯(lián)排別墅，之后被告知要多交15萬才能收房。更奇怪的是，索要這15萬元的并不是開發(fā)商，而是中國人民銀行蘇州市中心支行。帖子發(fā)出質(zhì)疑：“有木(沒)有人管???”

　　對此，不少網(wǎng)友留言質(zhì)疑：交錢給人民銀行蘇州分行才能收房，莫非銀行才是“潛伏”在地產(chǎn)商背后的發(fā)包方?

　　知情人：銀行與開發(fā)商合建

　　記者在現(xiàn)場看到，“越溪庭院”別墅大門氣派威嚴(yán)，院內(nèi)環(huán)境優(yōu)美，令人賞心悅目。整個小區(qū)由5套獨棟別墅和70余棟聯(lián)排別墅構(gòu)成。園中別致的景觀設(shè)計盡顯奢華。看到有人出現(xiàn)在小區(qū)門口，3名物業(yè)管理人員警覺地出門詢問。記者以購房者名義要求進入小區(qū)，遭到了他們的拒絕。據(jù)附近居民介紹，小區(qū)里的別墅面積最小的每套約有250平方米，最大的獨棟別墅面積超過400平方米。

　　越溪街道上一些知情人士告訴記者：這個樓盤是2007年人民銀行蘇州市中心支行與江蘇吳中地產(chǎn)集團有限公司合作建設(shè)的，本是給銀行內(nèi)部工作人員購買的，每平方米5000多元，當(dāng)時銀行人員購買的較少，所以一些社會人士才有機會參與購房，非銀行的人拿房子要多交錢就是補償給蘇州支行。吳中區(qū)國土分局用地科回應(yīng)，“越溪庭院”別墅項目并沒有辦過正式集資手續(xù)，是否私下集資不得而知。

　　銀行：純屬員工個人行為

　　記者撥通了吳中地產(chǎn)客戶服務(wù)部經(jīng)理葉黎的電話。對于“越溪庭院”是否是人民銀行蘇州中心支行的代建項目，她表示對情況不了解，“什么都不知道”，隨后匆忙掛斷了電話。

　　隨后，記者與中國人民銀行蘇州市中心支行辦公室徐亞葒主任取得了聯(lián)系。她表示，這個項目與人民銀行無關(guān)，“不是單位的組織行為，純屬員工個人行為，其他無可奉告。”

　　中國人民銀行南京分行一位負責(zé)宣傳的人士表示，南京分行目前對事件并不知情，如果事實存在，那么這損害了中國人民銀行的形象，將立即對此展開調(diào)查。

　　網(wǎng)民：公權(quán)“福利房”何時休?

　　法律界人士表示，以目前披露的信息分析，銀行方面可能涉嫌違規(guī)。如果“越溪庭院”是“蘇州人民銀行與江蘇吳中地產(chǎn)集團有限公司合作建設(shè)”的，那么蘇州人民銀行就涉嫌違規(guī)違法。如果是該支行集體購買后再分配，那么其中存在侵吞國有資產(chǎn)的嫌疑。

　　多方涉事者欲遮還羞的態(tài)度，讓網(wǎng)民對事件的討論持續(xù)升溫。網(wǎng)民普遍對公權(quán)部門的違規(guī)行為表示憤慨，不禁發(fā)出“‘別墅門’事件何時休?”的慨嘆。甚至有網(wǎng)友尖銳地指出，在“越溪庭院”附近，還有海關(guān)、供電等多個部門由開發(fā)商代建的別墅群，正是缺乏監(jiān)督才滋生了腐敗隱患。