摘要：9歲男孩小明在小區(qū)玩耍時不幸被附近的高壓變壓器電擊致死，家長將某電力公司、某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及小區(qū)物業(yè)三方告上法庭，索賠87萬余元。日前法院開庭審理此案，因原告在庭審中情緒激動，法官一度宣布休庭。

　　家屬激動一度休庭

　　小明父母稱，小明今年9歲，是家中獨子。今年8月3日，小明和同學(xué)到家附近的一個小區(qū)玩耍，不幸被小區(qū)內(nèi)的高壓變壓器電擊致死。小明父母認為，變壓器的產(chǎn)權(quán)人是某房地產(chǎn)公司，即該小區(qū)開發(fā)商，變壓器將小明電擊致死，第一被告房地產(chǎn)公司和第二被告電力公司均應(yīng)當賠償，而“物業(yè)應(yīng)當不準許該小區(qū)安裝變壓器，即使安裝也應(yīng)當安裝變壓器室，可事發(fā)小區(qū)卻沒有安裝變壓器室，更未進行巡護，所以物業(yè)也應(yīng)當賠償”，故向三被告索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計87萬余元。

　　原告的代理律師堅持認為，孩子監(jiān)護人沒有任何過錯，事故發(fā)生的根本原因是三被告沒有盡到相應(yīng)的責(zé)任。庭審當日，由于小明父母情緒較為激動，法官不得不宣布休庭15分鐘再審。

　　被告指監(jiān)護人失責(zé)

　　物業(yè)：孩子主動觸電

　　庭審中，面對原告的指控，三被告均表示不同意賠償。物業(yè)稱，變壓器包括配電箱是在小區(qū)圍墻之內(nèi)，而小區(qū)圍墻外則是一片桃園。“在變壓器上面恰巧有一棵桃樹。據(jù)公安機關(guān)的介紹，事發(fā)時，小明是為偷摘桃子而攀爬上圍墻，才被電擊”。物業(yè)認為，小明在墻上行走、跨越圍墻等行為是其主動行為，所以小明本人也應(yīng)當承擔(dān)一定責(zé)任，“可小明還未滿10歲，發(fā)生這樣的事情，原告作為孩子的父母、監(jiān)護人也是有責(zé)任的”。此外，物業(yè)公司表示，其是受委托對該小區(qū)進行物業(yè)管理，電力不屬于其管理范圍。“小區(qū)圍墻很高，防護到位，物業(yè)已經(jīng)盡到責(zé)任”。

　　開發(fā)商：安裝設(shè)施合格

　　開發(fā)商認為，原告作為小明的監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，而且“涉案變壓器設(shè)施完全符合國家規(guī)定，我們?yōu)樽儔浩髯隽俗o欄，也標識了禁止攀登。根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則規(guī)定，產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)因代理方維護不當發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。我們對原告的遭遇表示同情，可以考慮從人道主義出發(fā)給予補償”。

　　電力公司：非產(chǎn)權(quán)人

　　“從照片以及事發(fā)現(xiàn)場可以看出變壓器周圍設(shè)有圍欄，也有警示標志，一般人是接觸不到變壓器的。事發(fā)時，包括小明在內(nèi)的三四個孩子要爬圍墻。一女士曾試圖制止他們，無奈悲劇還是發(fā)生了。”電力公司表示，原告要求他們應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，“原告稱涉案的變壓器不合格，可又拿不出依據(jù)。電力公司不是涉案變壓器的產(chǎn)權(quán)人，也不是變壓器的運行維護管理者，所以不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。小明屬于主動觸電，監(jiān)護人應(yīng)當承擔(dān)很大責(zé)任。”

　　因電力公司及物業(yè)未接受調(diào)解，此案當庭未宣判。