摘要：對(duì)于房叔21套房，紀(jì)委則以案件已移交司法機(jī)關(guān)為由保持沉默。因房產(chǎn)問題而落馬的“房叔”，結(jié)果房子成了案件的“敏感詞”。

　　9月12日上午，廣州市海珠區(qū)人民法院對(duì)“房叔”貪腐案進(jìn)行一審宣判，被網(wǎng)友稱為“房叔”的廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局原政委蔡彬，因收受他人財(cái)物共計(jì)275萬元，被法院一審判處有期徒刑11年6個(gè)月。

　　“房叔”受賄與其房產(chǎn)的關(guān)系不大

　　2012年10月，有網(wǎng)友舉報(bào)稱，廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委蔡彬及其家庭成員名下?lián)碛?2處房產(chǎn)，面積超過7000平方米!“不可思議”的房產(chǎn)數(shù)量令網(wǎng)友震驚，并將蔡彬稱之為“房叔”。

　　蔡彬被調(diào)查處理后，經(jīng)紀(jì)委核實(shí)其與家人實(shí)際擁有房產(chǎn)21套。但從7月26日的一審開庭到9月12日的一審宣判，整個(gè)庭審過程中僅提及蔡彬2套房產(chǎn)。檢察機(jī)關(guān)表示，目前掌握的一系列證據(jù)顯示，“房叔”受賄與其房產(chǎn)的關(guān)系不大。

　　庭審過程中僅提及蔡彬2套房產(chǎn)

　　法院審理查明，蔡彬主要犯罪事實(shí)共有5項(xiàng):

　　1998年至2002年，蔡彬利用擔(dān)任廣州市公安局番禺區(qū)分局副局長，分管交通警察大隊(duì)的職務(wù)便利，將該大隊(duì)下屬的番安實(shí)業(yè)公司機(jī)動(dòng)車修配廠交由陳俊杰、劉展文(已另案處理)承包經(jīng)營，從中共得到20萬元的“感謝費(fèi)”。

　　2000年，蔡彬投資130萬元與陳俊杰、劉展文合伙購買廣州市番禺區(qū)沙灣大眾汽車修配廠(簡稱大眾汽修廠)，后又抽走60萬元用于買房。在陳俊杰、劉展文經(jīng)營大眾汽修廠期間，蔡彬利用擔(dān)任廣州市城管執(zhí)法局番禺分局局長的職務(wù)便利，繼續(xù)“幫襯”。2003年至2005年，陳俊杰、劉展文以大眾廠名義購買了商鋪等固定資產(chǎn)，并將商鋪登記在二人名下，后以固定資產(chǎn)股權(quán)分配為名賄送給蔡彬財(cái)產(chǎn)性利益共126萬元。這是庭審中僅提到的2處“房叔”擁有的房產(chǎn)。

　　2003年至2010年，蔡彬利用擔(dān)任廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局局長的職務(wù)便利，牽線并主導(dǎo)將該局管理的位于本市番禺區(qū)市橋街禺山大道121號(hào)的停車場(chǎng)交由陳俊杰、劉展文承包經(jīng)營，并分七次非法收受二人賄賂共計(jì)29萬元。

　　2004年至2011年，蔡彬利用先后擔(dān)任廣州市公安局番禺區(qū)分局副局長、廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局局長的職務(wù)便利，多次在車輛年審、交通違章等事項(xiàng)上為蔡杰良(已另案處理)謀取不法利益，分多次非法收受蔡杰良給予的賄賂共計(jì)8萬元。

　　2001年，蔡彬以少量出資與蔡杰良等合作經(jīng)營廣州市番禺區(qū)東環(huán)街螺山食莊。廣州亞運(yùn)期間，屬于“違建”的螺山食莊，在身為廣州市城管綜合執(zhí)法局番禺分局局長的蔡彬的保護(hù)下，沒有被依法拆除。2003年至2012年間，蔡彬非法收受蔡杰良以“分紅”名義賄送的92萬元。

　　【媒體追問】21套房就這樣不了了之?

　　據(jù)了解，蔡彬擁有的21套房中，18套房產(chǎn)位于廣州番禺區(qū)，3套位于南沙區(qū)(南沙是由原番禺區(qū)分割而成)。面積最大的是位于番禺區(qū)沙灣鎮(zhèn)龍岐村西環(huán)路東側(cè)(A2廠房)，達(dá)3405.3平方米，21套房產(chǎn)總共7203.33平方米。據(jù)房地產(chǎn)專業(yè)網(wǎng)站估算，按當(dāng)前市值，21套房產(chǎn)的價(jià)值約4000萬元。蔡彬是一名正處級(jí)干部，其妻子時(shí)麗英，曾任番禺區(qū)工商聯(lián)辦公室主任、秘書長，現(xiàn)已退休，按照正常工資標(biāo)準(zhǔn)，都無法購買這么多套房。

　　早在7月份一審開庭時(shí)，從番禺區(qū)獲悉，紀(jì)檢部門對(duì)蔡彬名下21套房產(chǎn)，其實(shí)一直就沒有采取強(qiáng)制措施。多次問詢負(fù)責(zé)本案的紀(jì)檢、司法機(jī)關(guān)和當(dāng)?shù)卣�府，然而，檢察院、法院以缺乏證據(jù)為由不予解釋，紀(jì)委則以案件已移交司法機(jī)關(guān)為由保持沉默。因房產(chǎn)問題而落馬的“房叔”，結(jié)果房子成了案件的“敏感詞”。

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院院長徐松林教授曾就此指出：“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該查清楚，蔡彬的21套房產(chǎn)是什么時(shí)候購買，他的家庭收入有多少，合法收入與非法所得的差額有多少，作為公職人員，他的家庭收入應(yīng)該買不了這么多套房產(chǎn)，如果是違規(guī)經(jīng)商，那要看與他的職權(quán)有沒有關(guān)系，有關(guān)系的話就涉嫌濫用職權(quán)罪;如果不能說明收入來源，應(yīng)該以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充起訴。”

　　“房叔無房”式反腐讓人如鯁在喉

　　法院最終僅以其受賄判罪的一審結(jié)果，這意味著蔡彬名下的巨額房產(chǎn)，將隨著判決的生效和案件的完結(jié)也就順理成章成為“合法財(cái)產(chǎn)”。

　　公眾注意到，雖然“房叔”已被判刑，受到了法律懲罰，但從始至終，沒有任何部門對(duì)其購買房產(chǎn)的資金來源是否合法進(jìn)行解釋。眾多網(wǎng)民對(duì)此表達(dá)了不解和不滿，不少網(wǎng)民紛紛發(fā)帖質(zhì)疑：“房子呢?怎么處理?”“平均半年多一套房，這牢坐得值!”

　　中山大學(xué)廉政治理研究中心教授肖濱說，隨著案件宣判，“房叔”家人仍可以坐擁千萬財(cái)產(chǎn)，這種“和稀泥式”的反腐，有避重就輕的嫌疑，而且可能鼓勵(lì)更多貪官把渾水倒入清水，將贓款變成不動(dòng)產(chǎn)，利滾利、錢生錢，最終贓款變成了合法收入，達(dá)到“洗白”的效果，規(guī)避更為嚴(yán)重的法律懲罰。

　　“表哥”落馬了，但他的問題與表無關(guān);“房叔”判刑了，他的腐敗也與房無關(guān)。這樣的反腐結(jié)果，總是讓人有些如鯁在喉難以真正舒暢，難怪不少網(wǎng)民發(fā)帖表達(dá)了不滿和不解。而要紓解這些不解和不滿，恐怕還需要有關(guān)部門正面做出回應(yīng)，而不是似有難言之隱一樣保持沉默，因?yàn)檫@樣只會(huì)增加人們的質(zhì)疑。