摘要：一件事兒，只要涉及到房產(chǎn)爭奪上來，情節(jié)就會千奇百怪，險(xiǎn)象環(huán)生。下面這個故事，三位主人公是各執(zhí)一詞，互不相讓，究竟上演了怎樣的一出？聽小編為您講述。

　　債權(quán)人：假離婚只為真逃債

　　去年春節(jié)前夕，董星來到法院，稱同事李順欠他150萬元，而李順和妻子方梅簽署離婚協(xié)議后將房產(chǎn)過戶給了方梅。“李順欠我的近150萬元豈不是要打水漂？”董星十分著急，“這是假離婚，真逃債！”

　　債主董星急匆匆來到法院，要求撤銷借款人李順和方梅的離婚協(xié)議。

　　這是一起錯綜復(fù)雜的案件，牽涉到一筆150萬元的債務(wù)和一套價值700萬元的房產(chǎn)。三方互不相讓且振振有詞，一時讓人無法辨別。近日，法院作出一審判決，認(rèn)定李順和方梅的離婚協(xié)議真實(shí)有效。

　　債權(quán)人：欠150萬三年不還

　　2008年2月，李順向董星借款30萬元，同年8月、9月李順又向他借款，每次借款時間均為三年，承諾借款到期后一次性歸還本息近150萬元。三年過去了，李順對董星說還不了錢。董星追問才知，早在2010年12月李順和方梅已協(xié)議離婚，李順將其名下的不動產(chǎn)全部過戶給了方梅，因而無力歸還借款。

　　第三方：債務(wù)關(guān)系只為奪房

　　然而，李順的前妻，也是本案的第三人方梅卻有不同看法，“他們倆在合伙演戲，虛構(gòu)債務(wù)的目的就是為了奪房！”法庭上，方梅同樣怒不可遏。

　　方梅稱，董星和李順是生意上的合作伙伴，兩人串通好了，想通過這筆虛構(gòu)的債務(wù)來奪取自己離婚時分得的房產(chǎn)。董星在向法院申請支付令時提供了三份借條，其中有一個疑點(diǎn)：三份借條對于借款的表述完全一致，應(yīng)是同一時間形成的。

　　方梅申辯道，離婚協(xié)議中，李順取得了價值200萬元的車輛及價值600萬元至700萬元的公司股權(quán)，自己則取得了房屋產(chǎn)權(quán)。因此，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割是真實(shí)有效的，絕非為了逃避債務(wù)。

　　李順和方梅是否聯(lián)手坑害債權(quán)人董星？

　　法院：財(cái)產(chǎn)分割并非故意坑害

　　法院審理后認(rèn)為，方梅并非無償或低價取得房屋。依據(jù)離婚協(xié)議，方梅取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)，李順取得4輛汽車及2家公司股權(quán)，這是基于雙方自愿協(xié)商達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分配。同時，董星已就支付令向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，李順財(cái)產(chǎn)被依法查封，其債權(quán)已得到保障。此外，沒有證據(jù)證明方梅在取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)時已知李順欠董星150萬元，并有意危害董星的債權(quán)利益。

　　綜上，董星所主張的撤銷權(quán)顯然不符合法定構(gòu)成要件。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決駁回董星訴請。