手機看文章
摘要:一家三口站在被告、原告的位置上對薄公堂,起因是因為一套房子。究竟是怎么一回事兒?原來啊,雖然在同一個屋檐下,覃女士卻不知道,丈夫已經(jīng)偷偷賣了房子,而且買家就是自己的女兒。覃某認為,這是丈夫與女兒聯(lián)手,轉(zhuǎn)移其婚內(nèi)財產(chǎn),為今后做準(zhǔn)備。為此,她一紙訴狀,將丈夫與女兒訴之公堂,其目的只為討房。日前,法院一審判決,覃某勝訴。
離婚不成,丈夫偷偷轉(zhuǎn)移房產(chǎn)
4月15日,覃某一紙訴狀,將丈夫與女兒同時告上了法院。一家三口以原告、被告的形式,在法庭上碰面,這樣的尷尬場面讓人唏噓。
覃某起訴稱,她與丈夫于1985年登記結(jié)婚,婚后育有一女。2005年12月,夫妻倆以貸款按揭的方式,購買了一套商品房。房子購買6年后,夫妻倆出現(xiàn)了感情危機。
而后,覃某以感情破裂為由訴至法院,要求離婚。2012年4月,法院考慮到他們有多年感情基礎(chǔ),駁回離婚訴求。至此,覃某與丈夫又重新回到了一個屋檐下。
有了離婚這一插曲,夫妻之間出現(xiàn)了芥蒂。就在離婚訴請被法院駁回兩個月后,2012年6月,丈夫背著覃某,以46萬元的價格,將房子偷偷賣給女兒小妮,并辦理了房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。
因房紛爭,一家三口對簿公堂
直到2013年3月25日,覃某才意外得知房子被轉(zhuǎn)讓的情況。覃某認為,房子屬于夫妻二人的共同財產(chǎn),丈夫賣房是故意轉(zhuǎn)移其婚內(nèi)財產(chǎn),以達到多占多分財產(chǎn)的目的,這一行為侵犯了她的合法權(quán)益。
一怒之下,覃某將丈夫和女兒起訴至法院。她請求法院判令,確認父女二人簽訂的《存量房買賣合同》無效;確認該房屋屬她與丈夫的夫妻共同房產(chǎn)。
5月7日,該案在法院開庭審理。覃某坐在原告席上,對面的被告席上,坐著丈夫和女兒。
法庭上,覃某表示,女兒只有26歲,剛剛參加工作,名下不可能有那么多錢款,可以一次性支付房款。除此之外,該套房子作為夫妻共同財產(chǎn),而她作為共有人之一,一直被蒙在鼓里,整個賣房過程中,未做過任何放棄財產(chǎn)的約定。因此,丈夫無權(quán)利賣房。
對此,丈夫則辯駁,當(dāng)初購房,覃某沒有支付過任何購房款項。另外,他賣房給女兒,也已經(jīng)獲得了覃某的口頭同意。如今,房子已按照程序,過戶至女兒名下。小妮為善意取得,合法有效。
法庭上,女兒也站在了父親一邊,聲稱自己確實支付了購房款。
法院審理指出,夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有,夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)。這就意味著,無論覃某是否出錢購買,房子作為婚內(nèi)財產(chǎn),都視為二人共同所有。
覃某丈夫稱已將賣房事宜告知妻子,但并無證據(jù)。據(jù)此,其無權(quán)私自處分該財產(chǎn),父女簽訂的《存量房買賣合同》無效。
對于覃某的女兒,其在購買房屋時,已經(jīng)知道該房屋屬父母共有財產(chǎn),但依然購買,據(jù)此,法院認為,其不符合不動產(chǎn)善意取得的規(guī)定。法院一審判定,父女簽訂的《存量房買賣合同》無效;房子重歸覃某與丈夫名下。
法官說法
法官指出,依照《物權(quán)法》第97條,在處分共有財產(chǎn)時,或者是在對共有財產(chǎn)作出重大修繕時,若沒有特別約定,都應(yīng)當(dāng)獲得2/3以上的按份共有人同意,或全體共有人同意。