摘要：前幾日，綠地新疆項目于建行的3000萬元融資服務(wù)費，鬧的沸沸揚揚，而之前也一直未查清事件原委，近日，有消息稱，“商賄門”有新進展。

　　經(jīng)歷“商賄門”之后，綠城與項目二股東趙星如之間的和解似乎更加無望。6月16日，綠城在其官網(wǎng)上發(fā)布聲明稱，新疆鴻遠未曾以任何形式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付“3000萬元融資服務(wù)費”。翌日，建行總行亦發(fā)布聲明否認收取綠城方面“3000萬元融資服務(wù)費”。

　　而據(jù)調(diào)查了解，該筆費用實際上是綠城支付給第三方商業(yè)機構(gòu)上海天昀實業(yè)有限公司的咨詢費。彼時，綠城正深陷財困瀕臨破產(chǎn)邊緣，亟需融資平復(fù)資金壓力。

　　綠城集團對接此案的相關(guān)負責(zé)人表示，最終“和解與否看對方是否返還公章，推進復(fù)工”。

　　3000萬“融資費”始末

　　6月15日，在一篇題為《3000萬賄賂新疆建行綠城再陷“商賄門”》的報道中稱，由綠城控股60%的新疆鴻遠投資有限公司(即新疆綠城·玉園項目公司)，在2011年7月向建設(shè)銀行新疆分行申請6億元固定資產(chǎn)貸款時，涉嫌商業(yè)賄賂，向建行內(nèi)部人士支付了3000萬元“融資服務(wù)費”。

　　該報道以6月5日采訪綠城董事長宋衛(wèi)平為背景，援引宋本人的話表示，3000萬元融資服務(wù)費“應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”。同時指出這是典型的商業(yè)賄賂，相關(guān)部門應(yīng)立即介入調(diào)查。

　　對此，綠城方面于6月16日發(fā)表嚴(yán)正聲明，指出宋衛(wèi)平在接受采訪時，絕無報道中所述的“綠城董事長宋衛(wèi)平說，這應(yīng)該是建設(shè)銀行內(nèi)部人要的好處”，在整個訪談過程中也未曾有絲毫其他表述指向或隱喻以上內(nèi)容。

　　此外，綠城還表示，新疆鴻遠投資有限公司未曾以任何方式向建設(shè)銀行或其內(nèi)部人士支付過任何融資費或輸送其他利益。

　　建行總行也在17日發(fā)表聲明稱：“經(jīng)核查，此事純屬無中生有。對于媒體如此不負責(zé)任、嚴(yán)重損害我行聲譽的行為予以譴責(zé)，并視情況對有關(guān)媒體保留進一步追究法律責(zé)任的權(quán)利。”

　　作為新疆鴻遠投資有限公司持股35%的二股東趙星如也表示對此并不知情，并指出此事是綠城中國委派到新疆鴻遠公司的管理團隊一手操作的。

　　事實上，綠城在聲明中并未否認3000萬元融資服務(wù)費的存在。據(jù)綠城方面表示，該筆費用是作為咨詢費支付給第三方中介公司上海天昀實業(yè)有限公司，在當(dāng)時的流程簽名上有趙星如委托的公司副總經(jīng)理、監(jiān)事龍曉軍的簽名，不知情一說不成立。

　　早在6月5日，烏魯木齊市公安局曾就此案下達過一份撤銷案件決定書，認為趙星如舉報綠城派駐鴻遠公司的夏松華、姚猛、王曉東涉嫌挪用資金一案，因在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究其責(zé)任而撤銷，不涉及經(jīng)濟犯罪。

　　遺憾的是，該決定書并沒有說明這筆款項的最終去向，這也使得業(yè)內(nèi)對于“上海天昀”的來歷猜測不斷。

　　資料顯示，上海天昀實業(yè)有限公司是一家2007年成立、注冊資金僅50萬，主營裝飾行業(yè)工廠化發(fā)展的私營公司。

　　禍起未實施的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　5月14日，綠城新疆玉園項目的二股東新疆鴻遠投資有限公司董事長趙星如一紙訴狀，將大股東綠城告上法庭，控告綠城私自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三方，損害了股東的優(yōu)先受讓權(quán)。

　　原告方趙星如認為綠城方面存在重大違約行為，其依據(jù)則是綠城在去年發(fā)布的2011年年報。在年報“出售附屬公司”細項中有這樣一條：2011年9月5日，綠城以現(xiàn)金代價人民幣2550萬元將其于鴻遠的全部60%股權(quán)出售予第三方上海捷辰投資咨詢有限公司。

　　上海捷辰的股東是包括夏松華、姚猛(前者為綠城·玉園項目總經(jīng)理，后者為執(zhí)行總經(jīng)理)在內(nèi)的管理層。

　　對此，綠城方面稱，考慮到烏魯木齊環(huán)境艱苦，管理團隊不穩(wěn)定，總部決定以此合作作為對夏松華、姚猛在內(nèi)的項目管理層的激勵。但最終因為設(shè)定的條件均未滿足，合作協(xié)議已在2012年1月1日終止。

　　綠城方面強調(diào)，股權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給上海捷辰，且協(xié)議僅是預(yù)約安排并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　實際上，早在去年5月23日新疆鴻遠公司召開董事會的前幾天，趙星如得知綠城要將持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海捷辰公司這一消息時，裂縫已然產(chǎn)生。#p#副標(biāo)題#e#

　　據(jù)悉，在當(dāng)天的董事會上，趙星如突然稱病離開，其律師則拿出一份資料稱，綠城未經(jīng)其他股東同意將所持60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海一家公司，違反了合作協(xié)議約定。

　　之后，趙星如將新疆鴻遠公司的公司章、財務(wù)章拿走。公司財務(wù)室的監(jiān)控視頻顯示，趙晚間進入財務(wù)室，抱走賬務(wù)憑證和經(jīng)濟合同。

　　這樣的行為致使綠城新疆玉園項目辦證、推進施工所需手續(xù)全部停止。綠城為維持公司進度，另行刻章繼續(xù)項目施工，但章子很快被公安部門沒收。最終，綠城·玉園項目從去年10月開始全面停工。

　　此后，趙星如方不斷發(fā)難，稱綠城在沒有通知其他股東的情況下，擅自從新鴻遠的賬目上抽走了1個多億資金，使公司出現(xiàn)資金緊張;其還提出綠城在項目施工方面存在規(guī)劃線平移問題，在沒有拿到預(yù)售許可證的情況下擅自出售房屋等。

　　趙方已然擺出與綠城決裂的姿態(tài)，要求綠城退出項目，自己另覓合作伙伴。2012年11月，趙星如向烏魯木齊中級人民法院具狀，要求解除與新疆鴻遠大股東綠城房產(chǎn)就項目的合作協(xié)議，并由后者向其支付1100萬違約金。

　　綠城對此予以還擊，在委托會計事務(wù)所對新鴻遠財務(wù)狀況進行全面審計后，綠城指出趙星如的賬目上虛增了1個多億的資金，并認為趙星如等人涉嫌使用虛假發(fā)票、虛構(gòu)重大交易、偽造合同等行為，并向浙江省公安廳報案。

　　趙星如因此于去年12月被浙江警方刑事拘留30余天后被釋放，這使得雙方矛盾進一步激化。

　　合作開發(fā)模式隱憂

　　根據(jù)綠城2012年年報顯示，公司開發(fā)的96個項目中，只有13個項目綠城擁有100%股權(quán)。

　　這意味著綠城一直以來走的正是以合作開發(fā)為主的企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略，其旗下的許多項目存在紛繁復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系，但新疆玉園卻是第一個被曝出合作糾紛的項目。

　　據(jù)了解，綠城與趙星如的合作始于2009年。趙星如掌舵的新疆鴻遠投資有限公司成立于2003年，因致力于新疆烏魯木齊六道灣塌陷區(qū)治理、荒山綠化等工作而獲得價值不菲的1000多畝可開發(fā)土地。

　　然而，鴻遠公司沒有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，只得尋求合作伙伴共同開發(fā)。經(jīng)由周鼎文的引薦，綠城與鴻遠一拍即合。

　　2009年，雙方達成合作協(xié)議，成立新的新疆鴻遠投資公司，綠城集團以2550萬元受讓原新疆鴻遠公司60%的股權(quán)，同時提供資金給原鴻遠公司用于償還3.41億元的債務(wù)。另外40%股權(quán)由原鴻遠控股35%，周鼎文控股5%，并約定綠城分紅占38%、趙星如占31%，周鼎文占31%，共同開發(fā)綠城·玉園。

　　該合作協(xié)議上還明確，綠城將承擔(dān)全部投入資金和后期建設(shè)資金，經(jīng)營管理以綠城為主。

　　從股權(quán)分配和利益分配來看，綠城為獲得這一地塊的開發(fā)權(quán)做出了較大讓步。趙星如和周鼎文用土地作價，即獲得62%的分紅收益;而綠城投入全部資金和后期建設(shè)資金，負責(zé)經(jīng)營管理，僅獲得38%的收益。

　　這已是綠城在新疆開發(fā)的第5個項目。綠城·玉園項目于2012年2月18日開盤銷售，項目一期、二期規(guī)劃用地面積為200萬平方米，擁有約2500畝生態(tài)公園(原六道灣采煤塌陷區(qū))，項目售價9900～16000元/平方米。

　　截至事發(fā)，綠城·玉園已售出房源329套，合同銷售額約6億，現(xiàn)金回款超4億。銷售合同約定于今年12月1日交付使用的14棟樓宇，目前看來似乎已沒有任何復(fù)工的希望。

　　面對股權(quán)糾紛最新進展的追問，綠城方面負責(zé)人表示，目前尚未宣判，他認為能否返還公章、推進復(fù)工責(zé)在趙星如方。這顯然也成為推動雙方和解的關(guān)鍵。