買賣雙方房產(chǎn)交易成功后 “拋棄媒人”成被告
發(fā)布時(shí)間：2013-05-07 來(lái)源：0352房網(wǎng) 編輯：紅蘭
手機(jī)看文章
摘要：通過(guò)中介公司，李先生和陳先生簽訂了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，可之后卻拒絕支付中介費(fèi)用。為此，中介公司將二人告上法庭，最終法院同意其索取相應(yīng)報(bào)酬的申訴。
事件回顧： 2012年5月23日，中介公司帶著李先生來(lái)到賣房方陳先生家看房子，雙方以179萬(wàn)余元的價(jià)格成交。李先生與陳先生當(dāng)晚就在中介公司簽訂了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，約定房地產(chǎn)咨詢費(fèi)用由雙方各自承擔(dān)1%，合同簽字生效，中介方合法取得傭金。
當(dāng)月28日，李先生到中介公司支付購(gòu)房款38萬(wàn)元首付款。由于貸款遲遲沒(méi)有辦下，李先生與陳先生協(xié)商后決定放棄買賣房屋，并由陳先生到中介公司取回房產(chǎn)證辦理退稅手續(xù)。中介公司覺(jué)得有點(diǎn)蹊蹺，通過(guò)對(duì)該房屋房產(chǎn)登記情況查詢得知兩人已經(jīng)辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，于是向法院提起訴訟。
法院審理后認(rèn)為，陳先生和李先生都確認(rèn)是從中介公司獲得對(duì)方的聯(lián)系方式以及帶領(lǐng)看房、簽約、見(jiàn)證支付部分房款等過(guò)程，據(jù)此可以排除兩人從其他中介獲得交易信息可能性;其次，從兩人后續(xù)簽訂的買賣合同內(nèi)容看，其吸納了先前合同的主要條款，并對(duì)該合同的履行予以確認(rèn);再次，陳先生取回房產(chǎn)證是為辦理退稅事宜，僅此并不足以證明該居間協(xié)議已解除。此外，資金融通并非房產(chǎn)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)，陳先生無(wú)法辦理貸款的原因與中介公司無(wú)涉，且在其通過(guò)其它方式籌措到足夠資金以支付房款后，仍可繼續(xù)履行原合同，毋需更換居間方。
綜上，法院認(rèn)定中介公司為兩人買賣房屋提供了有效的房產(chǎn)咨詢服務(wù)，兩人理應(yīng)支付相應(yīng)報(bào)酬�？紤]到中介公司未參與正式合同的簽署與備案、辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)、房屋交付等交易過(guò)程，故報(bào)酬予以酌減。
