大多數(shù)購(gòu)房者都希望自己購(gòu)買的房屋能夠保值，相信房屋價(jià)格下跌是每個(gè)購(gòu)房者都不愿意看到的。如果開發(fā)商能保證，未來房子跌價(jià)了可以無條件換房，估計(jì)這購(gòu)房吸引力就大了去了。

　　在余杭崇賢買了城建·錦昌年華的十多戶業(yè)主以為自己也碰上了“如跌包換”這樣的好事，不過開發(fā)商卻說，客戶理解錯(cuò)了，他們的“換房保障承諾”活動(dòng)是針對(duì)以前的客戶，后面買的客戶不能享受。

　　“換房保障承諾”打動(dòng)了購(gòu)房者，余先生看中了地處余杭崇賢的錦昌年華，當(dāng)時(shí)的價(jià)格在每平方米10000元左右，余先生覺得價(jià)格挺合適，于是準(zhǔn)備下單。買房子畢竟是件大事，在下單之前，余先生上網(wǎng)做了不少功課，看到某網(wǎng)站有這家開發(fā)商“換房保障承諾”的廣告，廣告上說，只要認(rèn)購(gòu)了任一房產(chǎn)品，如果房?jī)r(jià)跌了，交房前可以當(dāng)時(shí)的價(jià)格任意換購(gòu)一套未售及未預(yù)定的住宅或商鋪。余先生專門跑了一趟售樓部去問銷售員，“他們說，的確有這個(gè)活動(dòng)。”余先生最后選定了一套約100平方米的房子，總價(jià)約110萬元，交房時(shí)間是在2013年1月。在簽合同的時(shí)候，余先生發(fā)現(xiàn)，對(duì)方?jīng)]有把“換房保障承諾”這點(diǎn)寫進(jìn)合同，對(duì)此，余先生也提出了疑問，可是看著銷售員如此信誓旦旦，自己也就稀里糊涂地被應(yīng)付了過去。簽完合同后，余先生按約定支付了首付款并辦理了按揭手續(xù)。余先生覺得，這下可以安心了，房?jī)r(jià)不跌最好，跌了也不用自己來負(fù)責(zé)，等于上了一道保險(xiǎn)。誰(shuí)知道剛過了一年多，今年5月份，余先生和其他業(yè)主得知，錦昌年華的開發(fā)商對(duì)該樓盤大幅降價(jià)，同類型的房屋單價(jià)下降到每平方米7500元。如此大幅度的下調(diào)讓余先生以及其他一起買房的業(yè)主可受不了了，于是一起要求開發(fā)商履行當(dāng)初的承諾，要么換一套面積更大的房子，要么補(bǔ)償差價(jià)。“找到開發(fā)商后，開發(fā)商卻說，這房子換不來，因?yàn)槲覀冞@些業(yè)主不在活動(dòng)范圍之內(nèi)。”余先生說，當(dāng)時(shí)開發(fā)商給出的理由是，“換房保障承諾”廣告針對(duì)的房源是一期1~4幢，而余先生他們買的是二期房源，根本不在范圍之內(nèi)。余先生有些納悶，回去又把開發(fā)商的廣告翻了出來，“上面根本沒有寫針對(duì)的是哪些房源，哪怕直到今年上半年，我還從網(wǎng)站上看到同樣的活動(dòng)，同樣也沒有標(biāo)明活動(dòng)期限。”既然沒有活動(dòng)期限，自己買房時(shí)又得到過銷售員的口頭確認(rèn)，余先生覺得，開發(fā)商這是在推卸責(zé)任，“如果開發(fā)商沒有說過這樣的換房保障，我也認(rèn)了，畢竟現(xiàn)在樓市行情不好，不過既然說出來了就必須做到。”于是，余先生和其他10位業(yè)主一起，將開發(fā)商告上了法庭，9月初，余杭區(qū)人民法院塘棲法庭正式開庭，但沒有當(dāng)庭宣判。業(yè)主們說，開發(fā)商認(rèn)為，是因?yàn)榉績(jī)r(jià)下跌了之后購(gòu)房者在故意找茬。在去討要說法的過程中，開發(fā)商的一位相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾表示，這些上訴的業(yè)主，要求跟5月份折后7500多元/平方米的價(jià)格相比來補(bǔ)償，而小區(qū)現(xiàn)在的在售價(jià)格已經(jīng)有9000多元/平方米了，為什么他們不拿現(xiàn)在的價(jià)格來做對(duì)比?更重要的是，這些業(yè)主沒有簽過補(bǔ)充協(xié)議，當(dāng)初他們買房時(shí)就應(yīng)該知道，是不可能參加換房保障的活動(dòng)。而業(yè)主這一方則認(rèn)為，在5月份發(fā)現(xiàn)價(jià)格下跌后就去主張過自己的權(quán)利，只是開發(fā)商一直拖著沒給解決而已，而且這個(gè)換房保障沒有規(guī)定截止時(shí)間，那么什么時(shí)候買房都應(yīng)該算在內(nèi)。矛盾的焦點(diǎn)也在這兒。對(duì)于這11戶沒有簽訂過換房保障協(xié)議的業(yè)主來說，這個(gè)廣告效力該如何判斷?律師表示，2003年3月24日最高人民法院審判委員會(huì)第1267次會(huì)議通過的一個(gè)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第三條就有對(duì)這一問題的解釋商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。“所以我們認(rèn)為，業(yè)主雖然沒有在購(gòu)房合同中簽訂換房保障承諾，但是這個(gè)廣告的效力依然是有效的。”律師說。

　　時(shí)至今日換房保障廣告依然存在于各大網(wǎng)站上，這就給購(gòu)房者們傳達(dá)了一個(gè)錯(cuò)誤的信息。而房產(chǎn)公司都有相應(yīng)的營(yíng)銷部門，這么多的廣告他們不可能不知道，退一萬步講，開發(fā)商至少有誤導(dǎo)消費(fèi)者的責(zé)任。在此提醒廣大業(yè)主做任何決定的時(shí)候都要三思而后行。